Лечение

Методы устойчивости к стрессу

09.07.2018

Поведенческие реакции у экспериментальных животных с различной прогностической устойчивостью к стрессу в тесте «Открытое поле» Текст научной статьи по специальности «Биология»

Аннотация научной статьи по биологии, автор научной работы — Пермяков Александр Александрович, Елисеева Елена Владимировна, Юдицкий Антон Демитриевич, Исакова Лариса Сергеевна

Изучались поведенческие реакции крыс с различной прогностической устойчивостью к стрессу с использованием батареи тестов « открытое поле » разных модификаций. Интерпретация показателей поведенческих тестов для оценки типологических особенностей поведения крыс различна для открытых полей разного цвета.

Behavioral reactions response in experimental animals with different prognostic stress resistance in the «open field test»1

We studied the behavioral reactions of rats with different prognostic stress resistance with the use of the battery of «open field test» of different modifications. Interpretation of indicators of behavioral tests to evaluate the typological features of the behavior of rats is different for open fields of different colors.

Похожие темы научных работ по биологии , автор научной работы — Пермяков Александр Александрович, Елисеева Елена Владимировна, Юдицкий Антон Демитриевич, Исакова Лариса Сергеевна,

Текст научной работы на тему «Поведенческие реакции у экспериментальных животных с различной прогностической устойчивостью к стрессу в тесте «Открытое поле»»

?УДК 612.816.2.821.3: 535.6: 591.1

А.А. Пермяков, Е.В. Елисеева, А.Д. Юдицкий, Л.С. Исакова

ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ РЕАКЦИИ У ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ С РАЗЛИЧНОЙ ПРОГНОСТИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ К СТРЕССУ В ТЕСТЕ «ОТКРЫТОЕ ПОЛЕ»

Изучались поведенческие реакции крыс с различной прогностической устойчивостью к стрессу с использованием батареи тестов «открытое поле» разных модификаций. Интерпретация показателей поведенческих тестов для оценки типологических особенностей поведения крыс различна для открытых полей разного цвета.

Ключевые слова: стресс, открытое поле, поведение.

Системная реакция на стресс, направленная на устранение или ослабление стресса, сопровождается изменениями поведенческих, вегетативных, двигательных, сенсорных, когнитивных и других функций организма [1]. Поведение при стрессе является неотъемлемой частью общего поведения, при этом сдвиг поведенческого реагирования происходит в сторону крайних состояний возбуждения — торможения центральной нервной системы и укладывается в единую шкалу этологической активности стресс — страх — тревожность — депрессия [2]. Для изучения качественных и количественных показателей поведения применяются общие и специальные поведенческие тесты [2-4]. Одним из таких тестов, который используется в настоящее время в основном в составе батареи тестов, является тест «открытое поле» [5]. Тест «открытое поле», применяемый в соответствии с протоколом для скрининга фармпрепаратов и фенотипирования животных, позволяет выявлять значительные нарушения в нервно-мышечной, сенсорной и вегетативной системах организма и оценивать более тонкие функциональные изменения, связанные с индивидуальным и социальным поведением животных [6-8]. Преследуя единую цель всесторонней проверки функционирования нервной системы, разные лаборатории используют вариативные наборы поведенческих тестов, в интерпретации которых используется до сорока показателей [7; 8]. В зависимости от задач исследования для изменения степени стрессогенности тест «открытое поле» применяется в виде различных модификаций: цвета арены (от матово-молочного — бежевого — белого — серого и до черного цветов), освещенности, площади, формы арены, добавления новых предметов и длительности проведения эксперимента [9; 10]. Согласно данным А.Л. Маркеля [11], двигательная активность крыс в открытом поле имеет двойственную мотивационную природу. В первые 45 мин тестирования она связана с чувством страха, а в последующем — с исследовательским поведением. Изменение цвета арены открытого поля от светлого к темному используется для уменьшения силы стрессорного воздействия, при этом повышается степень неопределенности и выбор животным стратегии поведения становится нечетким [10]. Тестирование в черных аренах «открытого поля» применяется как в парадигме стресса, так и в нестрессовых парадигмах поведения типа «home-base» [10; 12]. Тест «открытое поле» с ареной белого цвета используется для деления животных на устойчивых и чувствительных к стрессу [13; 14], при этом выявляется промежуточная группа животных, на изучении которой обычно не акцентируется внимание в эксперименте и при анализе поведенческих и других механизмов. Несмотря на многочисленные исследования стресс-устойчивости животных в модифицированных тестах «открытое поле» [1; 6; 10; 13], нами не было найдено работ, изучающих переходные состояния поведения при последовательном изменении цвета арены. В связи с этим была поставлена цель: изучить поведенческие реакции животных с различной стресс-устойчивостью в тестах «открытое поле» с аренами белого, серого и черного цветов.

Материалы и методика исследования

Эксперименты проведены на 35 белых беспородных крысах-самцах массой 200-250 г. в осенне-зимний период. Животные содержались в стандартных условиях вивария со свободным доступом к воде и пище. При выполнении работы соблюдены этические принципы экспериментов на животных и основные положения Хельсинской декларации. Исследовательская работа выполнена в соответствии с Европейской конвенцией о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях (Страсбург, 18 марта 1986 г.), и приказу МЗ РФ от 19.06.2003 № 267. В экспериментальной части использовано минимально допустимое число лабораторных животных в

соответствии с применяемым методом статистической обработки получаемых результатов. Для определения прогностической устойчивости к стрессу животные тестировались по методике «открытое поле» [3; 13] последовательно в аренах белого, серого и черного цвета одинакового размера, стандартных условиях освещенности в течение 5 минут с интервалом в одну неделю. При этом регистрировались следующие поведенческие показатели: горизонтальная и вертикальная двигательная активность, латентный период первого движения (ЛПО), латентный период выхода в центр (ЛИЦ), количество пересеченных квадратов (КГК), количество стоек, общее время груминга и вегетативные показатели (число болюсов). Затем рассчитывался коэффициент индивидуальной устойчивости крыс к эмоциональному стрессу. Статистическую обработку результатов проводили непараметрическим методом с использованием критерия Манна-Уитни при помощи компьютерной программы «Statistica 6.0». Различия между группами признавались достоверными при р<0,05.

Результаты и их обсуждение

Все животные в начале эксперимента протестированы по стандартной методике на стресс-устойчивость в тесте «открытое поле» с ареной белого цвета и распределены на три группы: 28,57% -стресс-устойчивые; 38,1% — стресс-неустойчивые и 33,33% — промежуточные (табл. 1).

С целью выяснения механизмов влияния среды на поведение животных с различной прогностической стресс-устойчивостью животные каждой группы были дополнительно тестированы в «открытых полях» серого и черного цветов с последующим выявлением межгрупповых различий для каждой модификации «открытого поля» (табл.; рис. 1-6).

Поведенческие показатели у животных разных групп в тестах «открытое поле»

с ареной разного цвета

Группа устойчивости к стрессу ЛПО, с ЛПЦ, с КГК, штук Стойки, штук Груминг, с Болюсы, штук

Арена белого цвета

Неустойчивые 0,12±0,10 300,0±0°° 84,0±3,80хх 6,5±1,29ххх 11,0±3,57 1,0±0,76

Промежуточные 1,14±0,45 300,0±0°° 40,0±10,90 2,0±1,49 17,0±12,03 1,0±0,36

Устойчивые 1,0±0,91 64,0±16,0 94,0±19,40хх 4,3±1,38хх 14,0±4,02 1,2±0,5

Арена серого цвета

Неустойчивые 1,0±0,50 229,0±46,6 34,0±5,36 2,0±0,70 9,0±5,2 0

Промежуточные 1,0±0,42 300,0±0 43,0±9,53 3,0±1,16 12,0±4,9 0,1±0,1

Устойчивые 3,0±1,82 232,0±47,3 51,0±14,78 2,0±0,70 4,0±1,47 0,8±0,65

Арена черного цвета

Неустойчивые 0 260,0±24,7 51,0±7,31хх 6,0±2,19хх 10,70±2,87ОО 0,4±0,29

Промежуточные 3,0±2,06**,°° 220,0±47,5 35,0±7,76 2,0±0,67 13,0±6,14 0,1±0,1

Устойчивые 0 270,0±4,73 49,0±6,22 5,0±1,49 5,0±1,72 0,2±0,1

** — достоверность относительно группы неустойчивых крыс;

— достоверность относительно группы промежуточных крыс;

— достоверность относительно группы устойчивых крыс;

В тесте «открытое поле» с ареной белого цвета у стресс-устойчивых животных наблюдались следующие результаты: КГК — 94,0±19,4 пересеченных квадратов, количество вертикальных стоек -4,3±1,38 шт., ЛИЦ — 64,0±16,6 с, время груминга — 14±4,02 с. У группы промежуточных животных ЛИЦ составлял 300,0±0 с (выхода в центр не было), КГК — 40,0±10,9 квадратов, количество вертикальных стоек — 2,0±1,49 шт., время груминга — 17,0±12,03 с. У стресс-неустойчивых животных ЛИЦ оказался равным 300,0±0 с., КГК — 84,0±3,8 квадратов, количество вертикальных стоек — 6,5±1,29 шт., время груминга — 11,0±3,57 с (табл. 1).

В тесте «открытое поле» серого цвета у стресс-устойчивых животных КГК составлял 51,0±14,78 квадратов, количество вертикальных стоек — 2,0±0,7 шт., ЛПЦ — 232,0±47,3 с, время гру-минга — 4±1,47 с. У группы промежуточных животных ЛПЦ оказался равным 300,0±0 с, КГК -43,0±9,53 квадратов, количество вертикальных стоек — 3,0±1,16 шт., время груминга — 12,0±4,9 с. Для стресс-неустойчивых животных показатели оказались следующими: ЛПЦ — 229,0±46,6 с, КГК -34,0±5,36 квадратов, количество вертикальных стоек — 2,0±0,7 шт., время груминга — 9,0±5,2 с (табл.).

Арена белого цвета Арена серого цвета Арена черного цвета

Рис. 1. Латентный период первого движения (ЛПО) у животных разных групп в тестах «открытое

В тесте «открытое поле» черного цвета у стресс-устойчивых животных получились следующие результаты: КГК составлял 49,0±6,22 квадратов, количество вертикальных стоек — 5,0±1,49 шт., ЛПЦ — 270,0±4,73 с, время груминга — 5,0±1,72 с. У группы промежуточных животных ЛПЦ оказался равным 220,0±47,5 с, КГК — 35,0±7,76 квадратов, количество вертикальных стоек — 2,0±0,67 шт., время груминга — 13,0±6,14 с. Для стресс-неустойчивых животных были получены следующие значения показателей: ЛПЦ — 260,0±24,7 с, КГК — 51,0±7,31 квадратов, количество вертикальных стоек -6,0±2,19 шт., время груминга — 10,7±2,87 с. (табл.).

Рис. 2. Латентный период выхода в центр (ЛПЦ) у животных разных групп в тестах «открытое поле»

с разным цветом арены

Примечания: — достоверность относительно группы неустойчивых крыс; — достоверность относительно группы промежуточных крыс; оо — достоверность относительно группы устойчивых крыс;

При анализе межгрупповых отличий поведенческих показателей для каждой модификации теста «открытое поле» достоверные изменения были получены в белом «открытом поле» у устойчивых к стрессу животных, по сравнению с группами неустойчивых и промежуточных крыс. Так, у стресс-устойчивых крыс латентный период выхода в центр (ЛПЦ) оказался достоверно больше (64,0±16,6 с; р<0,05; рис. 2). Показатели горизонтальной (КГК) и вертикальной (стойки) активности у животных промежуточной группы, по сравнению с группами стресс-устойчивых и стресс-неустойчивых крыс, оказались достоверно ниже и составляли 40,0±10,9 квадратов (р<0,05; рис. 3) и 2,0±1,49 шт. (р<0,01; рис. 4) соответственно.

Рис. 3. Количество пересеченных квадратов (КГК) у животных разных групп в тестах «открытое

поле» с разным цветом арены

Рис. 4. Количество вертикальных стоек у животных разных групп в тестах «открытое поле» с разным

Примечания: — достоверность относительно группы неустойчивых крыс; — достоверность относительно группы промежуточных крыс; оо — достоверность относительно группы устойчивых

В тесте «открытое поле» с ареной серого цвета достоверных изменений поведенческих показателей у животных разных групп обнаружено не было (табл.; рис. 1-6).

В тесте «открытое поле» черного цвета у животных промежуточной группы наблюдалось достоверное увеличение показателя ЛПО (3,0±2,06 с; р<0,05; рис. 1), по сравнению с группами стресс-устойчивых и стресс-неустойчивых. КГК у стресс-неустойчивых животных был достоверно выше, чем у группы промежуточных крыс (51,0±7,3 с; р<0,05; рис. 3). Количество стоек у стресс-неустойчивых животных было достоверно выше, чем у группы промежуточных (6,0±2,19 шт; р<0,05; рис. 4). Груминг у стрес-сустойчивых животных был достоверно меньше, чем у стресс-неустойчивых животных и составлял (5,0±1,72 с; р<0,05; рис. 5).

Рис. 5. Время груминга у животных разных групп в тестах «открытое поле» с разным цветом арены

Примечания: — достоверность относительно группы неустойчивых крыс; ## — достоверность относительно группы промежуточных крыс; оо — достоверность относительно группы устойчивых

Рис. 6. Болюсы у животных разных групп в тестах «открытое поле» с разным цветом арены. Примечания: — достоверность относительно группы неустойчивых крыс; ## — достоверность относительно группы промежуточных крыс; оо — достоверность относительно группы устойчивых

Таким образом, в тесте «открытое поле» белого цвета наибольшие различия между группами животных выявлены в показателях ЛПЦ, КГК и количество вертикальных стоек. В тесте «открытое

поле» черного цвета максимальные изменения наблюдались в показателях ЛПО, КГК, количество вертикальных стоек и длительности груминга. В тесте «открытое поле» серого цвета достоверных различий в поведенческих показателях между группами выявлено не было.

В белом «открытом поле» животные подразделяются на полярные (устойчивые и неустойчивые) и промежуточную группы, что соответствует многочисленным данным разных исследователей [1; 13; 15].

Установлено, что индивидуальная устойчивость крыс к эмоциональному стрессу зависит от характера их поведения в тесте «открытое поле»: двигательной и исследовательской активности, продолжительности груминга и активности вегетативной нервной системы [13; 14]. Показано, что животные с разной устойчивостью к эмоциональному стрессу характеризуются различными нейрохимическими и электрофизиологическими изменениями в центральной нервной системе [1; 16]. Важную роль в этих процессах играют особенности обмена в головном мозге биогенных аминов и в том числе серотонина, что подтверждается различной экспрессией гена c-fos в серотонинергических ядрах шва у крыс с разной устойчивостью к эмоциональному стрессу [17].

Цвет арены «открытого поля» оказывает воздействие на поведение животных [9]. В белом «открытом поле» наблюдается стрессорное поведение, обусловленное эффектом новизны и открытого пространства [18; 19], а в черном «открытом поле» стресс-эффект присутствует в меньшей степени и поведение животных проявляется в рамках стратегий поведения «home base» и «looping behavior» [10; 12]. Рассматривая белое, серое и черное «открытое поле» в контексте батареи поведенческих тестов, следует подчеркнуть взаимодополняющее действие двух факторов — стрессового (боязнь открытого пространства), которое присутствует во всех представленных модификациях [19], и нестрессового (ситуации выраженного ограничения сенсорного потока), снижение которого для норковых животных более физиологично [20].

В белом «открытом поле» ведущими прогностическими поведенческими признаками разделения животных на группы по степени стресс-устойчивости являются показатели горизонтальной активности, латентного периода первого движения и латентного периода выхода в центр как проявления страха [1; 13]. При тестировании животных в черном «открытом поле» в наших исследованиях данные показатели теряют свое прогностическое значение. Межгрупповые отличия выявляются в длительности груминга. Исходя из данных А.В. Калуева о чувствительности временных характеристик грумингового репертуара грызунов к действию стрессорных факторов [2; 4], наблюдаемое в наших исследованиях снижение времени груминга указывает на более низкую тревожность у стресс-устойчивых и высокую у стресс-неустойчивых животных. На основании этого можно предположить, что в черном «открытом поле» минимальные элементы стрессогенности арены сохраняются, однако происходит смена проявлений ответной реакции на стресс. В «открытых полях» белого и черного цвета проявлением стрессового поведения является двигательная реакция, обусловленная в белом «открытом поле» ориентировочно-исследовательским поведением, а в черном «открытом поле» -степенью тревожности.

Анализ поведения промежуточной группы крыс в черном «открытом поле» показал, что они отличаются от животных других групп по трем поведенческим признакам. Низкая горизонтальная активность свидетельствует о высоком уровне тревожности [15; 21]. В наших экспериментах наблюдалась низкая горизонтальная активность у промежуточной группы крыс в черном «открытом поле», что можно трактовать как состояние тревоги. Количество вертикальных стоек, по данным A. Ivinkis [22], отражает стойкие индивидуальные черты неспецифической возбудимости, исследовательскую активность, доминирование животного в популяции и степень его агрессивности. По нашим данным, в черном «открытом поле» промежуточная группа животных имела наименьшую вертикальную активность, что указывает на пассивность данных особей по отношению к животным полярных групп. Интерпретация показателя «латентный период первого движения» неоднозначна [22; 23]. Ряд авторов относят данный показатель к эмоциональности [7; 22], существует мнение о трактовке латентного периода первого движения как компонента ориентировочно-исследовательской реакции [23]. По мнению О.Ю. Майорова [21], латентный период первого движения и латентный период выхода в центр являются показателями, характеризующими скорость адаптации к новой обстановке. Исходя из этого более длительный латентный период первого движения у промежуточной группы животных в наших исследованиях указывает на низкую степень адаптации данных животных к обстановке черного «открытого поля». Выявленные в условиях минимального стресса черного «открытого поля» зна-

чительные отличия в поведении промежуточной группы животных, по сравнению со стресс-устойчивыми и стресс-неустойчивыми крысами, указывают на наличие у них уникальной стратегии поведения в рамках концепции стресс-устойчивости.

В тесте «открытое поле» с ареной серого цвета стандартные поведенческие показатели, выбранные нами для оценки исследовательского, ориентировочного поведения, страха и тревожности [3; 13; 24] не позволили выявить межгрупповых различий в поведенческих показателях у всех групп животных. По-видимому, в сером «открытом поле» ввиду переходного состояния между средами обитания возникает особый тип стрессорного поведения, проявляющегося в виде смешанного тре-вожно-фобического состояния у всех групп животных, независимо от их прогностической устойчивости к стрессу. Наличие такого типа поведения не позволяет выявить в тесте «открытое поле» с ареной серого цвета дифференцирующий фактор между группами с генетически-детерминированной стресс-устойчивостью. Таким образом, неопределенность сенсорной среды вызывает неопределенность поведенческих реакций.

1. Поведение животных в тесте «открытое поле» зависит от цвета арены.

2. Применение батареи тестов «открытое поле» с аренами белого, серого и черного цветов позволяет получить дополнительную информацию о прогностической устойчивости животных к стрессу.

3. Анализ поведенческих показателей в тесте «открытое поле» с серым цветом арены не позволяет распределить крыс на группы по прогностической устойчивости к стрессу.

4. В тесте «открытое поле» с ареной черного цвета наибольшие изменения поведенческих показателей наблюдаются у группы промежуточных по устойчивости к стрессу животных.

1. Судаков К.В., Умрюхин П.Е. Системные основы эмоционального стресса. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. 112 с.

2. Калуев А.В. Изучение тревожности у животных — вчера, сегодня, завтра II Стресс и поведение: материалы 7-й междисциплинарной конф. по биологической психиатрии. М., 2003. С. 145-148.

3. Буреш Я., Бурешова О, Хьюстон Д.П. Методики и основные эксперименты по изучению мозга и поведения М.: Высш. шк., 1991. С. 119-122.

4. Kaluyev A.V. Stress and grooming. Moscow: Aviks, 2002. 146 p.

5. Судаков С.К., Назарова Г.А., Алексеева Е.В. и др. Определение уровня тревожности у крыс в тестах «открытое поле», «крестообразный приподнятый лабиринт» и тесте Фогеля II Бюл. эксп. биологии и медицины. 2013. Т. 155, № 3. С. 268-270.

6. Амикшеева А.В. Поведенческое фенотипирование: современные методы и оборудование II Вестн. ВОГиС. 2009. Т. 13, № 3. С. 529-542.

7. Crawley J.N. Behavioral phenotyping strategies for mutant mice II Neuron. 2008. Vol. 57. P. 809-818.

8. Implementation of the modifi ed-SHIRPA protocol for screening of dominant phenotypes in a large-scale ENU mutagenesis program I Masuya H., Inoue M., Wada Yu., et al. II Mammalian Genome. 2005. Vol. 16. P. 829-837.

9. Лебедев И.В. Изучение функций каудальной части гиппокампа у мышей и полевок: автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 2012. 24 с.

10. Hall C.S. Emotional behavior in the rat. III. The relationship between emotionality and ambulatory activity II J. comp. physiol. Psychol. 1936. Vol. 22. Р. 345-352.

11. Маркель А.Л. К оценке основных характеристик поведения крыс в «открытом поле» II Журн. высш. нерв. деят. 1981. Т. 31, № 2. С. 301-307.

12. Avni R., Zadicario P., Eilam D. Exploration in a dark open field: a shift from directional to positional progression and a proposed model of acquiring spatial information II Department of Zoology, Tel-Aviv University, Ramat-Aviv 69978, Israel. 31 p.

13. Коплик Е.В., Салиева P.M., Горбунова А.В. Тест «открытого поля» как прогностический критерий устойчивости крыс линии Вистар к эмоциональному стрессу II Журн. высш. нервн. деят. 1995. Т. 45, № 4. С. 775-781.

14. Юматов Е.А., Мещерякова О.А. Прогнозирование устойчивости к эмоциональному стрессу на основе индивидуального тестирования поведения II Журн. высш. нервн. деят. 1990. Т. 40, № 3. С. 575-580.

15. Ломако В.В., Шило А.В. Влияние общего охлаждения на поведение крыс в «открытом поле» II Проблемы криобиологии. 2009. Т. 19, № 4. С. 421-430.

16. Умрюхин П.Е. Поведение в «открытом поле» и электрическая активность лимбических структур и коры мозга крыс с различной устойчивостью к эмоциональному стрессу II Журн. высш. нервн. деят. 1996. Т. 46, № 5. С. 963-966.

17. Юматов Е.А., Мещерякова О.А. Прогнозирование устойчивости к эмоциональному стрессу на основе индивидуального тестирования поведения // Журн. высш. нервн. деят. 1990. Т. 40, № 3. С. 575-580.

18. Захаров И.К., Гербек Ю.Э., Трапезов О.В. Эволюция, сжатая во времени соизмеримо с человеческим веком // Вавиловский журн. генетики и селекции. 2012. Т. 16, № 2. С. 321-338.

19. Walsh, R. N., Cummim Rk. The open-field test: a critical review // Psichological Bulletin. 1976. Vol. 83. Р. 482-504.

20. Рыльников В.А. Экологические основы и подходы к управлению численностью синантропных видов грызунов (на примере серой крысы Rattus norvegicus Berk.): автореф. дис. . д-ра биол. наук. Пермь, 2007. 49 с.

21. Майоров О.Ю. Оценка индивидуально-типологических особенностей поведения и устойчивости интактных белых крыс самцов на основе факторной модели нормального этологического спектра показателей в тесте «открытое поле» // Клиническая информатика и телемедицина. 2011. Т. 7, вып. 8. С. 21-32.

22. Ivinkis A. A study ofvalidity of open-field measures // Austral.J.Psychol. 1970. Vol. 22. P.175-183.

23. Royce J.R. On the construct validity of open-field measures // Psychological Bulletin. 1977. Vol. 84. P. 1098-1106.

24. Zadicario P., Avni R., Zadicario E. et al. 'Looping' — an exploration mechanism in a dark open filed // Behav. Brain Res. 2005. N 159. Р. 27-36.

Поступила в редакцию 29.03.13

A.A. Permyakov, E. V. Eliseeva, A.D. Yuditsky, L.S. Isakova

Behavioral reactions response in experimental animals with different prognostic stress resistance in the

«open field test»

We studied the behavioral reactions of rats with different prognostic stress resistance with the use of the battery of

«open field test» of different modifications. Interpretation of indicators of behavioral tests to evaluate the typological

features of the behavior of rats is different for open fields of different colors.

Keywords: stress, open field, behaviour.

Пермяков Александр Александрович, кандидат медицинских наук, доцент E-mail: norm-phys_igma@mail.ru

Елисеева Елена Владимировна, кандидат медицинских наук, доцент

Юдицкий Антон Демитриевич, студент

Исакова Лариса Сергеевна, доктор медицинских наук, профессор

ГБОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 281

candidate of medical science, associate professor E-mail: norm-phys_igma@mail.ru

candidate of medical science, associate professor Yuditsky A.D., student Isakova L.S.,

doctor of medical science, professor

Izhevsk State Medical Academy

426034, Russia, Izhevsk, Kommunarov st., 281

cyberleninka.ru

Методы устойчивости к стрессу

При разработке данной методики мы исходили из того, что стрессоустойчивость необходимо рассматривать по отношению к воздействию различных источников стресса, к каждому из которых устойчивость личности может быть выше или ниже. При этом общий уровень устойчивости к стрессу определяется интегративной оценкой сопротивляемости к данной совокупности источников стресса [4].

Методика разрабатывалась в соответствии со стандартом, общей схемой процесса разработки и проверки психометрических данных психодиагностических методик [2; 5].

Целью методики является исследование устойчивости к стрессу и его источникам.

Все процедуры, связанные с разработкой методики, проводились на студентах вузов гуманитарных специальностей. Соответственно контингентом испытуемых являются студенты вузов гуманитарных специальностей. Область применения методики — проведение прикладных исследований и психокоррекция стрессоустойчивости студентов.

По утверждению теоретической модели методики стресс вызывают те явления и события, которые на основании субъективной оценки интерпретируются личностью как угроза, ущерб или вызов [7; 8]. Данная оценка является стрессогенной. Все многообразие потенциальных источников стресса может быть сведено к трем переменным: сам человек, другие люди и характеристики окружающего мира [6]. Если им дается стрессогенная оценка, то возникает стресс, а оцениваемый объект выступает в качестве источника стресса. Напротив, устойчивость к стрессу проявляется нестрессогенной (толерантной или позитивной) оценкой личностью себя, других людей и окружающего мира в целом.

Содержание методики представлено оценочными суждениями испытуемого по отношению к себе, другим людям и окружающему миру в целом. В свою очередь феномен стрессоустойчивости в методике рассматривается через стрессогенную — нестрессогенную оценку испытуемым себя, других людей и окружающего мира.

1. Шкала «Я сам» (стрессогенная — нестрессогенная оценка собственной личности).

2. Шкала «Другие люди» (стрессогенная — нестрессогенная оценка других людей).

3. Шкала «Мир вокруг» (стрессогенная — нестрессогенная оценка окружающего мира).

0. Общая шкала (общий уровень устойчивости к стрессу).

Формат пунктов: 5-балльные биполярные вербально-числовые шкалы Лайкерта.

Формулирование пунктов методики заключалось в подборе противоположных по значению пар слов, отражающих стрессогенную — нестрессогенную оценку изучаемых переменных. Для каждой шкалы было сформулировано по 36 таких пар таких слов.

Отбор пунктов проводился на выборке из 100 испытуемых путем изучения корреляции каждого пункта с общим баллом по шкалам. Были отсеяны те пункты, которые показали низкую или отрицательную корреляцию с общим баллом. В итоге для каждой шкалы было отобрано по 14 пунктов, из которых затем была осуществлена сборка теста.

Проверка внутренней согласованности и дискриминативности шкал осуществлялась на выборке из 100 испытуемых. Оценка внутренней согласованности осуществлялась при помощи обобщенной формулы Спирмена-Брауна или стандартизированной оценки альфы, оценка дискриминативности — с помощью коэффициента Фергюсона [2; 5].

Коэффициенты внутренней согласованности составили: 0,87 для шкалы «Я сам», 0,89 для шкалы «Другие люди», 0,88 для шкалы «Мир вокруг» и 0,94 для общей шкалы. Коэффициенты дискриминативности для каждой из шкал составили 0,98. Коэффициенты согласованности шкал с общим результатом по тесту составили: 0,72 для шкалы «Я сам», 0,83 для шкалы «Другие люди» и 0,83 для шкалы «Мир вокруг».

Надежность методики, как уже было отмечено выше, изучалась на выборке из 100 испытуемых методом оценки внутренней согласованности.

Валидность методики изучалась путем оценки связей ее результатов с данными других методик по Пирсону на выборке из 150 испытуемых (таблица 1).

Таблица 1 — Корреляции между шкалами устойчивости к стрессу и другими методиками

www.science-education.ru

Проект психолога «Формирование эмоциональной устойчивости»

Педагогический проект «Формирование эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу»

Проблема: низкий уровень эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу.

Конфликты – настолько привычная, неотъемлемая часть наших взаимоотношений с окружающими, что обычно мы их не анализируем, не обдумываем, не замечаем.

Ученики ежедневно вступают в конфликты с самими собой, а также с одноклассниками, родственниками, обществом. Большинство людей считают конфликт отрицательной и разрушающей силой, но он может способствовать росту и познанию. Приобретя определенные навыки регулирования конфликтов, ученики получают возможность анализировать ситуации, возникшие в ходе их общения с другими людьми, действовать взвешенно и осознанно и нести ответственность за свои поступки. Умение конструктивно справляться с конфликтами не только способствует укреплению душевного здоровья учеников, но и благотворно влияет на общество в целом.

Актуальность проблемы устойчивости подростка к конфликтным ситуациям обусловлена такими основными факторами, как нестабильность социально-экономических условий, минимум сострадания и сопереживания, увеличение в общении жестокости, насилия, отчуждения. Современная действительность предъявляет личности сложнейшие требования и способствует увеличению психологических нагрузок. Возникающие конфликтные ситуации могут вызывать состояния стресса и превышать адаптационные возможности индивида.

Состояние более или менее длительной дезадаптации личности, в зависимости от силы воздействующего фактора и индивидуальных особенностей субъекта, при недостаточном развитии механизмов психологической устойчивости личности может привести к нарушению психического здоровья, дезорганизации поведения. Среди разных возрастных групп подростки оказываются одними из наиболее склонных к негативным коммуникативно-стрессовым воздействиям, что обусловлено, с одной стороны, незрелостью и неустойчивостью их стратегий адаптации, а с другой – огромной значимостью сферы общения в данном возрасте.

Семиклассник – это подросток, который меняется постоянно – и внутренне, и внешне, и психологически, и физиологически. Появляется подростковый эгоцентризм: ребенок как бы прикован сам к себе. Его эгоцентрическое самосознание порождает особое поведение подростка – сверхчувствительное, несдержанное, воинственное, обидчивое. Эмоциональная неуравновешенность подростка приводит к различным конфликтным ситуациям, что способствует появлению коммуникативного стресса, который оказывает разрушительное воздействие на развитие личности подростка, на систему ценностей, самоотношение, самовосприятие, следствием чего являются существенные отклонения в психологическом здоровье и поведении подростка.

Таким образом, общение в жизни подростка становится более интенсивным и значимым. Но многие дети испытывают трудности в сфере общения, что способствует появлению конфликтов и межличностным проблемам, а в дальнейшем к нервным срывам отдельно взятых личностей. Поэтому возникла необходимость создания психологической программы по формированию эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к конфликтным ситуациям.

Объект изменений: развитие эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу.

Предмет изменений: общение в группе по развивающей программе как средство развития эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов.

Устойчивость личности – это особая организация существования личности как системы, которая обеспечивает максимально эффективное ее функционирование. Понимание личности как системы означает признание существования разных ее характеристик: психических свойств, состояний, процессов, а также и психических отношений. Психологическая устойчивость человека – это его способность предвидеть и предотвращать неприятные события в жизни, а в случае их возникновения – сохранять себя и без существенных потерь преодолевать стресс.

Преодоление стресса предполагает постоянно изменяющиеся когнитивные и поведенческие попытки справиться со специфическими внешними или внутренними требованиями, которые оцениваются как напряжение или превышают имеющиеся ресурсы человека.

В процессе работы педагог-психолог подбирает диагностический материал, который прослеживает динамику развития формирующих компонентов на занятиях в группе, а также изучения отношения учащихся к проводимым занятиям по психологии. Педагог-психолог оформляет дидактический материал, необходимый для проведения полноценных занятий. По результату диагностики реализации программы педагог-психолог составляет аналитический отчет и информирует с педагогами и родителей детей.

Уроки психологии должен преподавать педагог-психолог, обладающий квалифицированными знаниями по психологии. Педагог-психолог должен владеть активными формами работы, уметь организовывать дискуссии, обсуждения, работу в группах, применять элементы психологического тренинга, также способным создать атмосферу доверия и раскрепощенности, в которой учащиеся смогут свободно высказывать свое мнение, разыгрывать ситуации, ролевые игры, выполнять упражнения.

Для проведения занятий необходимы канцелярские принадлежности, карточки с заданиями и конфликтными ситуациями, стулья для учащихся, столы для совместной работы. Занятия должны проходить в помещении, где достаточно места для рассадки детей для проведения группового тренинга.

Цель: развитие эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу путем участия детей в тренингах общения по развивающей программе.

  1. Изучить, проанализировать научно-методическую и психологическую литературу по формированию эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу.
  2. Разработать и реализовать развивающую программу по формированию эмоциональной устойчивости учащихся 7-х классов к коммуникативному стрессу.
  3. Осуществить анализ результатов динамики развивающих компонентов с помощью диагностики и предоставить в форме аналитической справки с рефлексивным отчетом на педагогическом совете.

Целевая аудитория: учащиеся 7-х классов МБОУ СОШ №50.

Сроки реализации проекта

Программа занятий рассчитана на 15 часов. Продолжительность занятия – 40 минут (1час=40 минутам). Занятия целесообразно проводить один раз в неделю.

psycholog-school.ru

Многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу тема диссертации и автореферата по ВАК 19.00.01, кандидат психологических наук Величковский, Борис Борисович

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Величковский, Борис Борисович

Глава 1. Индивидуальная устойчивость к стрессу как системное свойство человека.

1.1. Индивидуальная устойчивость к стрессу в системе смежных психологических понятий.

1.1.1. Понятия устойчивости и психической устойчивости.

1.1.2. Понятие эмоциональной устойчивости.

1.1.3. Понятие стрессоустойчивости .

1.1.4. Понятие психологической надежности.

1.1.5. Понятие психологической устойчивости.

1.2. Основные подходы к анализу индивидуальной устойчивости к стрессу.

1.2.1. Индивидуально-типологический подход.

1.2.2. Теории личностных диспозиций.

1.2.3. Паттерны поведения и предрасположенность к стрессу.

1.2.4. Транзактный подход и стратегии совладания со стрессом.

1.2.5. Теории адаптационной энергии.

1.2.6. Концепция салютогенеза.

1.3. Парадигма «состояние — устойчивая черта» и ее использование в теории психологического стресса.

1.3.1. Общая характеристика парадигмы «состояние — устойчивая черта».

1.3.2. Проблема соотношения личности и ситуации.

1.3.3. Интерактивный подход к изучению личности.

1.3.4. Когнитивно-транзактный подход к анализу стресса.

1.3.5. Функциональная направленность применения парадигмы состояние — черта» в когнитивной теории стресса.

1.4. Психологическая модель оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

1.4.1. Концептуальное обоснование разработки модели для оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

1.4.2. Качественная спецификация форм оценки стрессогенности ситуации.

1.4.3. Оценка функциональных ресурсов совладания со стрессом.

1.4.4. Функциональная модель оценки индивидуального уровня устойчивости к стрессу.

1.5. Постановка целей, гипотез и задач эмпирического исследования.

Глава 2. Методическое обеспечение и организация исследования.

2.1. Общая характеристика эмпирического исследования.

2.2. Описание методик, включенных в состав психодиагностического комплекса.

2.2.1. Методика для оценки тревожности как черты и состояния.

2.2.2. Методика для оценки гнева как черты и состояния.

2.2.3. Методика для оценки депрессии как черты и состояния.

2.2.4. Методики для оценки уровня истощения функциональных ресурсов.

2.3. Методики для оценки проявлений острого и хронического стресса.

2.3.1. Методики для оценки степени выраженности личностных деформаций.

2.3.2. Методика дифференциальной оценки состояний сниженной работоспособности.

2.3.3. Методика для оценки качества эмоциональных переживаний.

2.3.4. Диагностическая анкета-интервью.

2.4. Подготовка системы психодиагностических показателей.

2.5. Описание обследованных выборок.

2.4. Процедура проведения обследования.

2.6. Статистическая обработка данных.

Глава 3. Исследование диагностических свойств многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

3.1. Общая характеристика проявлений устойчивости к стрессу.

3.1.1. Характеристика проявлений индивидуальной устойчивости к стрессу в разных выборках испытуемых .

3.1.2. Характеристика проявлений стресса в разных выборках испытуемых.

3.2. Оценка диагностической чувствительности психодиагностического комплекса.

3.3. Разработка интегрального показателя индивидуальной устойчивости к стрессу.

3.3.1. Методика построения интегрального показателя устойчивости к стрессу.

3.3.2. Оценка диагностической чувствительности интегрального показателя устойчивости к стрессу.

3.4. Исследование внутренней структуры многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

3.5. Обсуждение результатов.

Глава 4. Исследование конструктной валидности многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

4.1. ИП ИУС и негативные последствия стресса.

4.2. ИП ИУС и напряженность деятельности.

4.3. ИП ИУС и феномен « спирали стресса ».

4.4. ИП ИУС и феномен « эмоциональной гранулярности ».

4.5. ИП ИУС как переменная, опосредующая связь «стрессор-дистресс».

4.6. ИП ИУС и реагирование на повышение напряженности деятельности.

4.7. Обсуждение результатов.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу»

Актуальность исследования. Настоящая работа посвящена разработке психологических средств для многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу. Значительное повышение темпа жизни, социальные и политические трансформации, увеличение экологических, эмоциональных и информационных нагрузок придают проблематике психологического стресса и, в особенности, проблеме индивидуальной устойчивости к стрессу особое звучание. Психологический стресс остается, как и десятилетия назад, одной из главных « болезней века », составляющей серьезную угрозу трудоспособности и качеству жизни населения развитых стран мира (Китаев-Смык, 1983; Судаков, 1998; Quick et al., 1997; Schabracq et al., 1996). Как отмечается большинством авторов, решение комплекса связанных с этим проблем требует интенсивных междисциплинарных исследований (Бодров, 2006; Дмитриева и Глазачев, 2000; Никифоров (ред.), 2003; Appley & Trumbull, 1986). В то же время, в отношении большинства конкретных областей изучения стресса — и, в частности, разработки проблемы индивидуальной устойчивости к стрессу — до настоящего времени не достигнуто не только концептуального, но даже терминологического единства (Бодров и Обознов , 2000; Габдреева, 2002; Реан и др., 2006; Субботин, 1992; Cooper, 1998; Lazarus, 1991). Феномены стрессоустойчивости в различных её формах изучаются разрозненно, пока еще только апеллируя к необходимости интеграции подходов на едином теоретическом основании (Бодров, 2000; Субботин, 1992; Carver, 1998; Richardson, 2002).

Необходимость разработки адекватных методических средств для оценки индивидуальной устойчивости к стрессу диктуется, по крайней мере, тремя важными обстоятельствами. Во-первых, устойчивость к психологическому стрессу традиционно рассматривается как профессионально важная черта в напряженных видах труда (Бодров, 2000; Гуревич, 1970; Китаев-Смык, 1983; Ломов, 1966; Марищук, 1982). Во-вторых, индивидуальная стрессоустойчивость представляет большой интерес как основная промежуточная переменная, опосредующая хорошо известную связь между уровнем объективно испытываемого стресса и развитием различного рода соматических заболеваний (Судаков, 1998; Holmes & Masuda, 1974; McEwen, 1998). В-третьих, некомпенсированное воздействие интенсивных стресс-факторов, равно как и переживание хронического стресса, может приводить к разнообразным психическим нарушениям, таким как депрессия, неврозы и синдром посттравматического стресса (Водопьянова и Старченкова, 2005; Никифоров (ред.), 2003; Appley & Trumbull, 1986; Olff et al., 2005). Помимо этих оснований, имеющих очевидную практическую направленность, самостоятельное значение имеет поиск новых путей операционализации содержания таких сложных индивидуальных характеристик, к которым относится индивидуальная устойчивость к стрессу. Обоснование стратегий разработки адекватного методического аппарата для анализа системных личностных свойств и качеств человека соответствует актуальным запросам современной психодиагностики , психологии индивидуальных различий и, в перспективе, математической психологии.

Важность оценки индивидуальной устойчивости к стрессу отражена в существовании целого ряда диагностических методик, направленных на измерение степени выраженности данного свойства или родственных с содержательной точки зрения конструктов . Помимо традиционных методов, направленных на оценку индивидуально-типологических характеристик как предикторов психологической надежности, эмоциональной устойчивости и предрасположенности к развитию стресса (Бодров, 2000; Гуревич, 1970; Небылицын , 1971,1976), в последние десятилетия разрабатывались собственно психологические тесты для измерения этих индивидуальных особенностей (Мильман, 1983; Осетров, 1987; Субботин, 1992; Фирсов, 1996). В настоящее время они дополняются диагностическими средствами, разработанными в зарубежной психологии, такими как опросники RS (Wagnild & Young, 1993), ER (Block & Kremen, 1996), RSA (Friborg et al., 2003) и CD-RISC (Connor & Davidson, 2005). «Стресс-толерантность» находится в центре внимания исследований « эмоционального интеллекта » и входит, например, в качестве субшкалы в методику EQ-I (Bar-On, 1997).

В основе указанных методик лежит анализ статистических связей между разнообразными характеристиками индивида и среды и оптимальными/неоптимальными исходами адаптации. Вместе с тем, представляется невозможным рассматривать устойчивость к стрессу « вообще », без ориентации на определенное теоретическое понимание собственно психологического стресса. Стрессоустойчивость является функциональной характеристикой системы психической регуляции деятельности в сложных условиях и должна быть описана в терминах работы этой системы (Бодров, 2006; Дикая, 2003; Леонова, 2000). Поэтому концептуальную модель анализа стрессоустойчивости с необходимостью следует соотнести с определенным типом трактовки понятия « стресс » и развитием соответствующей ей парадигмы проведения конкретных исследований (Бодров, 2000; Broadbent, 1984; Cooper, 1998). К сожалению, до настоящего времени такой подход к разработке диагностического инструментария для оценки индивидуальной устойчивости к стрессу не был реализован.

Как показывают современные исследования, стрессоустойчивость не является статическим свойством индивида. В этой связи актуальным представляется обращение к когнитивно-трансактным теориям стресса ( Лазарус , 1970; Кокс, 1981; Lazarus, 1991; Lazarus & Folkman, 1984; Schoenpflug, 1986). Их динамический характер позволяет конструировать устойчивость к стрессу как величину, обладающую определенной ситуативной изменчивостью, « эластичностью » (Schumacher et al., 2004). Кроме того, для данного подхода характерно понимание стресса как многомерного процесса, центральную роль в котором играют функции когнитивно-аффективной оценки ситуации, во многом обусловленные мотивационной структурой личности. Многомерность феномена стрессоустойчивости, равно как и ведущая роль мотивационных и познавательных переменных в его структуре, отмечалась многими исследователями (Абульханова-Славская, 1991; Анцыферова , 1994; Баранов, 1995; Левитов, 1964; Тышкова , 1986; Antonovsky, 1987; Bandura, 1977; Kobasa, 1979 и др.). Представляется, что построение концептуальной базы для оценки индивидуальной устойчивости к стрессу в соответствии с « архитектурой » когнитивно-трансактного подхода обладает мощным потенциалом для создания комплексных диагностических средств оценки данного системного качества. Это открывает новые возможности для объяснения и прогнозирования успешности или неуспешности адаптации субъекта к воздействию разнообразных жизненных стрессоров.

Цель исследования состояла в разработке и эмпирическом обосновании комплекса психодиагностических средств для многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

Объект исследования — способы адаптации человека к жизненным затруднениям и напряженным условиям деятельности.

Предмет исследования — специфика субъективного отражения затруднительных ситуаций и доступных ресурсов совладения у лиц с разным уровнем индивидуальной устойчивости к стрессу.

Основная гипотеза исследования: предложенная многомерная оценка устойчивости к стрессу наиболее полно отражает реальный уровень сопротивляемости человека к неблагоприятному воздействию стрессогенных условий и факторов повышенной напряженности деятельности.

Проверка основной гипотезы включала конкретизацию и постановку ряда эмпирических гипотез’.

1. Разработанная психодиагностическая система позволяет получить многомерную оценку индивидуальной устойчивости к стрессу в интегрированном виде, построенную на основе соотнесения особенностей субъективной оценки ситуации и функциональных ресурсов совладания у конкретного человека.

2. Многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу позволяет дифференцировать людей с объективно разной степенью успешности адаптации к жизненным обстоятельствам. Испытуемые , принадлежащие к выборкам с объективно высокой и сниженной сопротивляемостью к стрессу, значимо различаются по показателям оценки индивидуальной устойчивости к стрессу со стороны как количественных, так и качественных проявлений.

3. Уровень индивидуальной устойчивости к стрессу связан обратной зависимостью с частотой возникновения негативных соматических, психологических и поведенческих последствий стресса. При высокой оценке уровня устойчивости к стрессу снижается вероятность нарушений физического и психического здоровья, индуцированных длительным переживанием стресса.

4. Многомерная оценка уровня индивидуальной устойчивости к стрессу отражает её буферную функцию в возникновении деструктивных проявлений стресса. Испытуемые с высокими оценками индивидуальной устойчивости к стрессу характеризуются более успешными процессами адаптации к стрессогенным ситуациям вне зависимости от интенсивности воздействия факторов риска в профессиональной и личной жизни.

Достижение поставленной цели и проверка выдвинутых гипотез реализовывались в процессе последовательного решения следующих задач исследования:

1. Теоретический анализ психологических подходов к изучению устойчивости к стрессу для формирования концептуальной базы исследования.

2. Построение модели многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу на основе анализа современных теорий психологического стресса.

3. Подбор комплекса психодиагностических методик и выделение информативных показателей, формирующих базу для многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу на основе анализа разных форм субъективной оценки затруднительной ситуации и доступных ресурсов совладения. Подготовка системы информативных показателей, характеризующих степень испытываемого психологического стресса, а также успешности адаптации к нему.

4. Сбор данных с использованием выделенных показателей на выборках с объективно высоким, нейтральным и низким уровнем устойчивости к стрессу.

5. Анализ факторной структуры показателей, входящих в диагностическую систему для оценки уровня индивидуальной устойчивости к стрессу, и построение интегрального показателя индивидуальной устойчивости к стрессу.

6. Сравнение выборок испытуемых с объективно различным уровнем сопротивляемости к стрессу по комплексу показателей диагностической системы и интегральному показателю уровня индивидуальной устойчивости к стрессу.

7. Выявление характера взаимосвязей между уровнем индивидуальной устойчивости к стрессу и независимыми показателями успешности адаптации человека к стрессу.

Методологической базой исследования послужили: основные положения системного подхода в психологии (Ломов, 1984, 1991, 2006); системно-регулятивная концепция стрессоустойчивости (Бодров, 2006; Бодров и Обознов, 2000); концепция интегральной индивидуальности и индивидуального стиля деятельности ( Мерлин , 1986; Климов, 1996; Базылевич, 1998); когнитивно-трансактный подход к изучению стресса (Лазарус, 1970; Кокс и Маккей, 1995; Сох, 1978; Lazarus, 1966, 1991); исследовательская парадигма «состояние -устойчивая черта личности» (Изард, 1982; Спилбергер, 2001; Cattell & Scheier, 1961; Steyer etal., 1992).

Методы исследования включали:

• теоретический анализ литературных источников по проблеме устойчивости человека к психологическому стрессу;

• комплекс психодиагностических методик для оценки проявлений индивидуальной устойчивости к стрессу, включающий тесты для оценки уровня тревоги, гнева, депрессии, и степени истощения функциональных ресурсов обеспечения деятельности как наличного состояния и устойчивой личностной черты;

• комплекс психодиагностических методик для оценки успешности процессов адаптации человека к психологическому стрессу, включающий методики для оценки выраженности (а) вызванных стрессом психологических нарушений в виде различных личностно-поведенческих деформаций и (б) состояний сниженной работоспособности;

• сбор сведений о социально-демографическом статусе испытуемых, наличии стрессоров в личной и профессиональной жизни, состоянии здоровья и особенностях образа жизни с помощью специализированной анкеты-интервью;

• метод конфирматорного факторного анализа для проверки статистической достоверности гипотезы о многомерности структуры разработанной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу, а также метод эксплораторного факторного анализа для построения интегрального показателя индивидуальной устойчивости к стрессу;

• методы и процедуры многомерной статистической обработки данных с целью проверки диагностической чувствительности и валидизации предложенной многомерной оценки устойчивости к стрессу (показатели описательной статистики, параметрические и непараметрические критерии групповых различий, однофакторный и многофакторный дисперсионный анализ, параметрический и непараметрический корреляционный анализ, частотный анализ по методу %2).

Научная обоснованность и достоверность полученных результатов и сделанных на их основании выводов обеспечены детальной теоретической проработкой существующих подходов к изучению стрессоустойчивости, её углубленным психологическим анализом как функционального свойства системы регуляции деятельности в сложных условиях, представительностью обследованных выборок испытуемых, разнообразием методов исследования и их соответствием целям и задачам работы. В состав разработанного на основании проведенного теоретического анализа диагностического комплекса вошли надежные и валидные психодиагностические методики, хорошо зарекомендовавшие себя в исследовательской практике. В исследовании были обследованы 4 выборки испытуемых общей численностью 751 человек, контрастные уровню индивидуальной устойчивости к стрессу: (1) сотрудники МВД РФ, не принимавшие участие в боевых действиях и имеющие нейтральную оценку надежности деятельности; (2) сотрудники МВД РФ, принимавшие участие в боевых действиях на Северном Кавказе с высокой оценкой надежности деятельности; (3) сотрудники МВД РФ, принимавшие участие в боевых действиях на Северном Кавказе с зафиксированными срывами деятельности; (4) пациенты психосоматических клиник г. Москвы, госпитализированных с диагнозом вегето-сосудистая дистония. На этом основании оказалось возможным провести непосредственное сравнение групп испытуемых с объективно различным уровнем сопротивляемости к стрессу. При проверке эмпирической обоснованности предлагаемой многомерной оценки устойчивости к стрессу использовался широкий спектр показателей, характеризующих успешность адаптации к стрессу, а также разнообразные современные методы статистической обработки данных, дополняющие друг друга.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые разработана схема многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу, в которой отражается специфика психологических механизмов развития стресса в рамках когнитивно-трансакгного подхода. На базе концептуального и эмпирического анализа обосновано выделение основных компонентов в структуре трансактных взаимоотношений субъекта с затруднительной ситуацией, представленных разными типами субъективных оценок. Новым является использование для определения уровня индивидуальной устойчивости к стрессу комплекса когнитивно-аффективных оценок, представленного устойчивыми и ситуативными переживаниями тревоги, депрессии и гнева, что позволяет описывать качественную направленность субъективного отношения к жизненным затруднениям без учета их содержательной специфики. Новым является также выделение субъективной оценки степени истощения функциональных ресурсов обеспечения деятельности как одного из ведущих факторов, определяющих уровень устойчивости к стрессу со стороны доступных психофизиологических ресурсов совладания.

2. Впервые при разработке психодиагностических средств для многомерной оценки устойчивости к стрессу проводится систематическое различие между актуально переживаемыми состояниями и устойчивыми личностными чертами, которые характеризуют диспозиционную предрасположенность к переживанию состояний определенного типа. Совместное использование показателей, отражающих выраженность состояний и соответствующих устойчивых черт, позволяет более полно отразить взаимодействие индивидуально-личностных и ситуативных предпосылок формирования актуального уровня сопротивляемости к воздействию стресс-факторов и затрудняющих деятельность обстоятельств.

3. Новым является проведение масштабной верификации диагностической системы для оценки уровня устойчивости к стрессу с привлечением соматических, психологических и поведенческих показателей, отражающих успешность адаптации человека к стрессу. При проверке эмпирической обоснованности предложенной многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу и интерпретации данных впервые были использованы феномены « эмоциональной гранулярности », « спирали стресса », а также эффекты изменения субъективно переживаемого уровня напряженности деятельности у лиц с разным уровнем сопротивляемости к стрессу.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии системных представлений о процессе адаптации человека к стрессу как динамическом многомерном явлении, разворачивающимся во времени и характеризующемся наличием иерархии взаимодействий в двух направлениях: «состояние — устойчивая черта» и «субъективные оценки ситуации — доступные ресурсы совладения». Показано, что во взаимосвязях выделенных оценочных компонентов устойчивости к стрессу и показателей успешности адаптации отражается системный характер этого индивидуального свойства, заключающийся в наличии специфических способов интеграции разноуровневых индивидуально-личностных характеристик, направленных на нейтрализацию неблагоприятных воздействий жизненных затруднений и факторов повышенной напряженности деятельности. В исследовании определена структура взаимосвязей между компонентами субъективного образа стрессогенной ситуации, которая играет ведущую роль в формировании разного уровня индивидуальной устойчивости к стрессу.

Практическая значимость исследования. Разработанный в настоящем исследовании методический инструментарий и система диагностических показателей могут быть использованы в ситуациях, требующих достоверной оценки степени сопротивляемости стрессу, в первую очередь, при действии хронических стресс-факторов. Основной сферой практического применения разработанного диагностического комплекса является выявление лиц, адаптационные резервы которых расходуются неэффективно вследствие формирования неадекватного образа ситуационных требований и доступных ресурсов совладания с риском развития соматических, психологических и поведенческих нарушений. На основании предложенной многомерной оценки может осуществляться: прогноз успешности адаптации к затрудненным условиям жизнедеятельности; прогноз успешности восстановления работоспособности и личностного благополучия; прогноз успешности профессиональной деятельности для специальностей, связанных с повышенными психологическими нагрузками. Качественный анализ компонентного состава получаемой многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу позволяет выявлять индивидуально-специфичные нарушения в системе регуляции деятельности и осуществлять целенаправленный подбор оптимизационных мероприятий для их коррекции и профилактики.

Апробация работы проводилась на заседании кафедры психологии и педагогической антропологии Московского Государственного Лингвистического Университета им. М. Тореза (апрель 2007 г.), на совместном заседании лаборатории математической психологии и лаборатории системных исследований психики Института Психологии РАН (май 2007 г.), а также на заседаниях лаборатории психологии труда факультета психологии Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова (декабрь 2005; ноябрь 2006 г.). Основные результаты исследования были представлены в рамках научных конференций и выступлений с докладами на 1-ом Съезде МО РПО (Москва, февраль 2005), на 12-ом Европейском конгрессе по психологии труда и организационной психологии (Стамбул, Турция, май 2005 г.), на 9-ом Европейском психологическом конгрессе (Гранада, Испания, июль 2005 г.), а также на межрегиональной научно-практической конференции «Прикладная психология как ресурс социально-экономического развития современной России» (Москва, ноябрь 2005). Компьютеризованный вариант разработанной диагностической системы был представлен на выставке, проходившей в рамках Всероссийского Форума «Здоровье нации — основа процветания России» (Москва, апрель 2007).

Положения, выносимые на защиту:

1. Индивидуальная устойчивость к стрессу является системным образованием, отражающим способность человека к нейтрализации негативных соматических, психологических и поведенческих последствий длительного переживания стресса. Уровень индивидуальной устойчивости к стрессу определяется спецификой субъективных оценок затруднительных ситуаций и доступных ресурсов совладай ия.

2. В качестве основных компонентов многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу включает: (а) оценку выраженности когнитивно-аффективных комплексов тревоги, депрессии и гнева, характеризующих степень субъективной стрессогенности ситуаций независимо от их предметного содержания, и (б) оценку степени истощения психофизиологических ресурсов, играющих центральную роль в обеспечении деятельности по преодолению затруднений. В компонентах многомерной оценки необходимо различать ситуативный и диспозиционный аспекты, рассматривая взаимосвязь их проявлений как состояния и как устойчивой черты личности.

3. Разработанная многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу позволяет дифференцировать выборки лиц с объективно различным уровнем сопротивляемости к стрессу. При снижении сопротивляемости к стрессу обнаруживается выраженная тенденции к нарастанию проявлений тревоги, депрессии и гнева, а также к истощению функциональных ресурсов обеспечения деятельности.

4. Предложенный интегральный показатель устойчивости к стрессу обладает высокой конструктной валидностью, позволяя определять степень успешности адаптации человека к жизненным затруднениям. Для лиц с высокой оценкой устойчивости к стрессу характерно сохранение психического и физического благополучия в различных стрессогенных ситуациях на основе использования адекватных внутренних средств и стратегий преодоления их негативного влияния.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Величковский, Борис Борисович

Заключение и выводы

В настоящей работе была предпринята попытка разработки схемы многомерной оценки индивидуальной устойчивости к психологическому стрессу. В основу такого оценивания были положены представление об индивидуальной устойчивости к стрессу как о функциональном свойстве системы психологической регуляции деятельности в затрудненных жизненных условиях. Высокий уровень устойчивости к стрессу обеспечивается таким взаимодействием индивидуально-личностных процессов и свойств, которое минимизирует уровень психической напряженности при столкновении с жизненными сложностями разного масштаба.

Обзор отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблеме устойчивости к психологическому стрессу, выявил высокую степень терминологической и концептуальной несогласованности при изучении данного феномена. Устойчивость к стрессу изучается, например, в терминах обеспечивающих ее частных психологических механизмов (« эмоциональная устойчивость »), а также в терминах объективно наблюдаемых параметров успешности деятельности (« надежность »). Детерминанты устойчивости к психологическому стрессу обнаруживаются на уровне нейродинамических характеристик и особенностей темперамента, на уровне личностных свойств, а также в элементах социальной и материальной среды.

Вместе с тем, большинство исследователей отмечают необходимость исследования устойчивости к стрессу как комплексного, системного свойства, относящегося, скорее, к уровню метаиндивидуальности человека. Устойчивость к стрессу характеризуется высокой степенью полидетерминизма, будучи обусловленной множеством взаимовлияющих элементов системы адаптивной регуляции. В целом, такое положение дел требует применения системных методов исследования, предполагающих нахождение инвариантных структурных отношений изучаемого феномена, позволяющих полно описывать (и объяснять) его вне зависимости от частных условий, но, вместе с тем, без абстракции от существующих субъект-субъектных и субъект-предметных отношений.

В данной работе построение многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу проводилось в тесной связи с анализом современных концепций психологического стресса. Мы предприняли попытку выявить те ключевые элементы динамического процесса адаптации к внешним и внутренним стрессорам, которые в наибольшей степени обуславливают «знак» исхода стрессовой транзакции. В когнитивно-транзактных теориях, доминирующих в настоящее время в области исследований психологического стресса, такими ключевыми элементами являются сложные процессы построения оценок затруднительных ситуаций и наличных ресурсов совладания .

Сложность анализа оценок затруднительных ситуаций заключается в существовании значительных различий в стрессогенном потенциале их составляющих. Объективно существующая угроза может не восприниматься как таковая, если не затрагивает индивидуальную мотивационно-потребностную структуру. Однако даже незначительное изменение « вектора затруднения » с легкостью может привести к неконтролируемому развитию дистрессового состояния. Для решения этой проблемы мы обратились к анализу возникающих в ходе стрессовой транзакции комплексов эмоциональных переживаний тревоги, депрессия и гнева, позволяющих идентифицировать результаты оценочных процессов без анализа предметного содержания затруднительной ситуации.

С другой стороны, анализ субъективных представлений об имеющихся ресурсах совладания также наталкивается на сложности, связанные со значительным количеством потенциальных ресурсов и различиями в их представленности в индивидуальных стратегиях адаптации. В настоящее работе мы учитывали лишь уровень доступных для мобилизации психофизиологических ресурсов, как наиболее базовый в обеспечении любой активности, в частности, целенаправленной деятельности по преодолению жизненных затруднений.

Включенные в многомерную оценку индивидуальной устойчивости к стрессу показатели уровня агрессии, депрессии и гнева, а также показатели степени истощения функциональных ресурсов, дифференцировались по тому, измеряют ли они устойчивые диспозиционные характеристики или актуальные психические состояния. Легко проследить основания такого деления, теоретически оформленного в виде подхода «состояние-черта» в когнитивно-транзактные моделях стресса. В них стресс рассматривается как процесс динамического взаимодействия « входных », « опосредующих » (« транзактных ») и « выходных » переменных. Использование показателей обоих типов позволило более полно охватить структуру феномена устойчивости к стрессу и, соответственно, повысить степень достоверности ее количественной оценки.

На основании полученных в ходе исследования результатов, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Индивидуальная устойчивость к стрессу представляет собой системную динамическую характеристику, характеризующую способность человека к успешному совладанию с затруднительными ситуациями. Характерной чертой высокой устойчивости к стрессу является преодоление острого и хронического стресса без негативных последствий для психического и физического здоровья.

2. Диагностика уровня индивидуальной устойчивости к стрессу должна включать оценку индивидуально-личностных свойств и их взаимодействий, характеризующих особенности индивидуальных способов преодоления затруднений на основе субъективного образа стрессогенной ситуации. В этом случае становится возможным целостное описание устойчивости к стрессу как функционального свойства оптимально организованной системы регуляции деятельности в сложных условиях.

3. Адекватной концептуальной базой для непосредственного измерения индивидуальной устойчивости к стрессу служит когнитивно-трансактный подход к анализу психологического стресса. Разработанная схема многомерной оценки этого индивидуального свойства включает характеристики субъективного отражения ключевых признаков стрессогенной ситуации по комплексу когнитивно-аффективных оценок и доступных ресурсов по ее преодолению. Для выделенных компонентов многомерной оценки следует учитывать существование двух дополняющих друг друга составляющих -как состояния и как устойчивой личностной черты. При формировании субъективных оценок ситуации и ресурсов, взаимодействие которых определяет актуальный уровень устойчивости к стрессу, диспозиционные предпочтения оценок определенного типа преломляются в соответствующих состояниях.

4. Предложенная схема многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу может быть реализована с помощью системы диагностических показателей, включающей диспозиционные и ситуативные оценки выраженности когнитивно-аффективных комплексов тревоги, депрессии и гнева, а также показатели степени истощения функциональных ресурсов обеспечения деятельности. Данная диагностическая система является минимально необходимой и в перспективе может быть расширена и детализирована с целью повышения точности прогностических оценок.

5. Обследованные группы лиц с различным по объективным проявлениям уровнем сопротивляемости к стрессу обнаруживают значимые различия по всем показателям диагностической системы, что подтверждает высокую степень диагностической чувствительности предложенной многомерной оценки.

6. Выявленная на основе конфирматорного факторного анализа структура предложенной многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу соответствует теоретическим положениям, использованным при ее разработке. Наличие выраженных межкомпонентных взаимосвязей в структуре индивидуальной устойчивости к стрессу допускает выделение единственного латентного фактора, на основании которого может быть рассчитан интегральный показатель индивидуальной устойчивости к стрессу.

7. Анализ зависимостей между интегральным показателем устойчивости к стрессу и рядом характеристик, отражающих успешность адаптации человека к жизненным затруднениям по показателям соматического здоровья и личностного благополучия (наличие хронических заболеваний, склонность к типу А поведения, признаки психического выгорания, опасные для здоровья привычки), подтверждает высокую степень конструктной валидности многомерной оценки индивидуальной устойчивости к стрессу.

8. Высокая индивидуальная устойчивость к стрессу нейтрализует влияние психологических стресс-факторов, возникающих в личной жизни и профессиональной среде человека. К « буферным » механизмам, повышающим эффективность совладающего поведения, относятся, в частности, высокая положительная эмоциональная гранулярность и снижение субъективно воспринимаемой напряженности деятельности при усложнении условий ее выполнения.

Представленные выводы позволяют подтвердить выдвинутую в данном исследовании основную гипотезу о том, что многомерная оценка индивидуальной устойчивости к стрессу, построенная на основе разработанного психодиагностического комплекса, отражает реальный уровень сопротивляемости человека к неблагоприятному воздействию стресса. Лица, отнесенные на основании предлагаемой многомерной оценки к категории высокоустойчивых к стрессу, характеризуются способностью к эффективному преодолению жизненных затруднений при одновременном сохранении физического и психического благополучия.

В заключение следует отметить ряд направлений для дальнейших исследований, представляющихся перспективными в свете полученных в данной работе результатов.

Во-первых, в качестве оценки доступных ресурсов преодоления затруднений в нашем исследовании привлекалась только оценка функциональных ресурсов обеспечения деятельности. Несмотря на то, что функциональные ресурсы играют важнейшую роль в преодолении человеком разного рода затруднений, существует целый ряд других типов ресурсов (например, социальных и материальных), также определяющих наличный потенциал совладания. Более полный учет ресурсов совладания позволит еще более повысить прогностическую и диагностическую ценность разрабатываемых средств оценки уровня индивидуальной устойчивости к стрессу. Такое расширение многомерной оценки может идти по двум взаимодополняющим направлениям. Одно направление предполагает разработку исчерпывающих « каталогов » ресурсов совладания с последующей диагностикой их объективного наличия у конкретного человека (в настоящее время данное направление интенсивно разрабатывается в рамках теории консервации ресурсов С. Хобфолла ). Другое направление, более предпочтительное в контексте настоящей работы, заключается в разработке средств диагностики субъективных оценок собственной способности преодоления затруднений.

К оценкам этого типа относится, например, конструкт само-эффективности А. Бандуры и некоторые другие. Для таких оценок естественно ожидать возможности их дифференциации на компонент-состояние и компонент-черту, что облегчило бы интеграцию соответствующих методик в предложенный нами диагностический комплекс.

Во-вторых, введение в многомерную оценку диспозиционных и ситуативных показателей (черт и состояний) ставит вопрос о том, как именно должны соотноситься указанные информативные аспекты. Для каждого типа когнитивно-аффективных оценок необходимо выяснить « удельный вес » диспозиционной и ситуативной составляющей, а также характер их взаимодействия при определении уровня индивидуальной устойчивости к стрессу. В настоящее время оценочные компоненты обоих типов рассматриваются как рядоположенные, что представляет собой, по-видимому, серьезное упрощение их действительного соотношения.

В-третьих, при определении уровня индивидуальной устойчивости к стрессу между компонентами многомерной оценки могут возникать нелинейные взаимовлияния, которые не могут быть отражены в предложенной аддитивной модели. Анализ возможных нелинейных взаимосвязей между подструктурами конструкта устойчивости к стрессу потребует применения более сложных математических методов, чем использованные в настоящей работе. Несмотря на очевидные трудности реализации, такой подход позволит значительно расширить понимание динамики процессов, определяющих успешность или неуспешность адаптации человека к жизненным затруднениям.

В-четвертых, анализ феномена устойчивости к стрессу трудно осуществить без рассмотрения контекста стрессовых транзакций, в которых он реализуется. Наиболее полно такой анализ можно осуществить на основе широкого использования методов структурного моделирования, позволяющих отразить динамическое взаимодействие совокупности переменных. Таким образом, исследователь получит возможность описать стрессовое взаимодействие как многомерный процесс и рассматривать устойчивость к стрессу во всем комплексе существенных для нее взаимосвязей. Расширение построенных моделей за счет включения все большего числа психологических и ситуационных переменных позволит, в перспективе, приблизиться к идеалу детального теоретико-эмпирического описания индивидуальной устойчивости к стрессу как системного свойства человека. В настоящей работе приведены доказательства правомерности такого подхода и намечены возможные пути его реализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Величковский, Борис Борисович, 2007 год

1. Аболин Л.М. Психологические механизмы эмоциональной устойчивости.- Казань: Изд-во КГУ , 1987.-261 с.

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни М.: Мысль, 1991- 299с.

3. Айзенк Х.Ю. Психологические теории тревожности // Тревога и тревожность . Хрестоматия / Сост. В.М. Астапов СПб: Питер, 2001.- С. 224-247.

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах,- М.: Наука, 1974.- 272 с.

5. Анастази А. Психологическое тестирование. В 2-х томах.- М.: Педагогика, 1982.

6. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем.- М.: Медицина, 1975.447 с.

7. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуации и психологическая защита // Психологический журнал.-1994.-№1,-С. 3-18.

8. Асеев В.Г. Преодоление монотонности труда в промышленности.- М.: Экономика, 1974.- 191 с.

9. Баева И.А., Ионеску LLL, Регуш Л.А. (ред.). Психологическая безопасность, устойчивость, психотравма. Сборник научных статей по материалам Первого Международного Форума (Санкт-Петербург, 5-7 июня 2006 г.).- СПб.: ООО « Книжный дом », 2006.

10. Базылевич Т.Ф. Введение в психологию целостной индивидуальности.- М.: Институт психологии РАН , 1998.- 248 с.

11. Бамдас Б.С. Астенические состояния.- М.: Медгиз, 1961.- 204 с.

12. Баранов А.А. Стрессоустойчивость в структуре личности и деятельности учителей высокого и низкого профессионального мастерства. Дис. . канд. психол . наук. Ижевск, 1995.- 186 с.

13. Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека,- Л.: Наука, 1988.- 269 с.

14. Блок В. Уровни бодрствования и внимание // Экспериментальная психология. Выпуск 3 / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже.- М.: Прогресс, 1970.- С. 97-146.

15. Бобрышева Н.А. Психометрическая адаптация методики Ч.Д. Спилбергера для оценки состояния гнева и ярости. Дипломная работа. Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.- М., 1998.- 69 с.

16. Бодалев А.А., Столин В.В. (ред.) Общая психодиагностика .- М.: Изд-во МГУ, 1987.304 с.

17. Бодров В.А. Проблема профессиональной и функциональной надежности оператора //Психологический журнал.-1989.-Т. П.-№4,-С. 142-149.

18. Бодров В.А. Информационный стресс: Учебное пособие для вузов,- М.: ПЕР СЭ, 2000.- 352 с.

19. Бодров В.А. Психологический стресс: Развитие и преодоление.- М.: ПЕР СЭ, 2006.528 с.

20. Бодров В.А., Обознов А.А. Система психической регуляции стрессоустойчивости человека-оператора // Психологический журнал.- 2000.- №4.- С. 32-40.

21. Боковиков A.M. Влияние модуса контроля над деятельностью на устойчивость человека к стрессу в неконтролируемых ситуациях (на примере компьютеризации деятельности). Дис. канд. психол. наук,- М., 1998.- 175 с.

22. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Справочник-словарь по психодиагностике .- СПб: Питер, 2005.-519 с.

23. Вейн A.M. (ред.). Заболевания вегетативной нервной системы.- М.: Мир, 1991.- 620 с.

24. Вейн A.M. Вегетативная нервная система (руководство для врача).- М.: Медицина, 1998.-584 с.

25. Вейн A.M., Соловьев А.Д., Колосова О.А. Вегетососудистая дистония.- М.: Медицина, 1981.- 584 с.

26. Васильева B.C. Личностные характеристики и состояние напряженности в трудовой деятельности // Психологическая напряженность в трудовой деятельности.- М.: Изд-во Ин-та психологии АН СССР , 1989.- С. 217-224.

27. Вейтен У., Ллойд М. Стресс и его эффекты // Общая психология. Тексты. Т. 2. Кн. 1 / Под ред. В.В. Петухова.- М.: УМК « Психология » Генезис, 2002.- С. 501-542.

28. Величковский Б.Б., Марьин М.И. Комплексная диагностика индивидуальной устойчивости к стрессу в рамках модели « состояние устойчивая черта » // Вестник МГУ. Серия 14. Психология.-2007.- №2,- С. 34-46.

29. Водопьянова Н.Е., Старченкова Е.С. Стратегии и модели преодолевающего поведения // Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Под ред. Г.С. Никифорова , М.А. Дмитриевой, В.М. Снеткова.- СПб.: Речь, 2001.- С. 311-321.

30. Водопьянова Н.Е, Старченкова Е.С. Синдром выгорания: диагностика и профилактика. СПб.: Питер, 2005.- 336 с.

31. Габдреева Г.Ш. Половые различия толерантности к стрессу // Психология психических состояний: сб. статей. Выпуск 4 / Под ред. А.О. Прохорова.- Казань: Изд-во « Центр инновационных технологий », 2002,- С. 400-410.

32. Горбов Ф.Д. О « помехоустойчивости оператора » // Инженерная психология / Под ред. А.Н. Леонтьева , В.П. Зинченко, Д.Ю. Панова.- М.: Изд-во МГУ, 1964.- С. 340357.

33. Горбов Ф.Д. Детерминация психических состояний // Вопросы психологии.- 1971.-№ 5,- С. 20-29.

34. Григорьева В.Н., Тхостов А.Ш. Оценка стрессоустойчивости у больных с патологией нервной системы. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова.- 2005.- №5.-С. 32-42.

35. Гринберг Дж. Управление стрессом.- СПб: Питер, 2004.- 496 с.

36. Гуревич К.М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы.- М.: Наука, 1970,- 280 с.

37. Гусев А.Н. Дисперсионный анализ в экспериментальной психологии. Учебное пособие.- М.: УМК « Психология », 2000.-136 с.

38. Данилова Н.Н. Функциональные состояния: механизмы и диагностика,- М.: Изд-во МГУ, 1985.-287 с.

39. Дикая JI. Г. Особенности регуляции функционального состояния оператора в процессе адаптации к особым условиям // Психологические проблемы деятельности в особых условиях.- М.: Изд-во Ин-та психологии АН СССР, 1985.- С. 63-90.

40. Дикая JI. Г. Системно-деятельностная концепция психофизиологического состояния человека // Проблемность в профессиональной деятельности: теория и методы психологического анализа,- М.: Изд-во Института психологии РАН, 1999.- С. 80-103.

41. Дикая Л.Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека (системно-деятельностный подход).- М.: Изд-во Института психологии РАН, 2003.318 с.

42. Дмитриева Н.В., Глазачев О.С. Индивидуальное здоровье и полипараметрическая диагностика функциональных состояний организма (системно-информационный подход).- М.: Горизонт, 2000.- 214 с.

43. Доскин В.А., Лаврентьева Н.А., Мирошников М.Н., Шарай В.Б. Тест дифференцированной самооценки функционального состояния // Вопросы психологии.- 1973.-№6.-С. 141-145.

44. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А., Пономаренко В.А. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях: Психологический аспект.- Минск: Изд-во « Университетское », 1985.- 206 с.

45. Дьяченко М.И., Пономаренко В.А. О подходах к изучению эмоциональной устойчивости // Вопросы психологии. 1990. — №1. — С. 106-112.

46. Зараковский Г.М., Павлов В.В. Закономерности функционирования эргатических систем.- М.: Радио и связь, 1987.- 232 с.

47. Заремба Г.Ф. Фрустрация в профессиональной деятельности учителя начальной школы и условия ее преодоления. // Автореф. дис. . канд. психол. наук.- М., 1982.-15с.

48. Зильберман П.Б. Эмоциональная устойчивость оператора // Очерки по психологии труда оператора / Под ред. Е.А. Милеряна.- М., . 974.

49. Зорин В.Д. Формирующиеся в условиях стрессогенной ситуации затяжные депрессивные состояния //Журнал невропатологии и психиатрии.-1996.- №6,- С. 2327.

50. Изард К.Е. Эмоции человека / Пер. с англ.- М.: Изд-во МГУ, 1980. 439 с.

51. Изард К.Е. Психология эмоций / Пер с англ.- СПб.: Питер, 1999,- 464 с.

52. Ильин Е.П. Теория функциональной системы и психофизиологические состояния // Теория функциональных систем в физиологии и психологии.- М.: Наука, 1978.- С. 325-346.

53. Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами.- СПб.: Питер, 2003.-399 с.

54. Капиниченко Т.А. Психометрическая апробация русскоязычной версии опросника Ч.Д. Спилбергера для оценки гнева и ярости как устойчивой черты личности. Дипломная работа. Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.- М., 2000.- 90 с.

55. Канеман Д. Внимание и усилие.- М.: Смысл, 2006.- 287 с.

56. Карпова Ю.А. Разработка русскоязычной версии методики Ч.Д. Спилбергера для оценки депрессии как состояния и личностной черты. Дипломная работа. Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.- М., 2000.- 72 с.

57. Касл С.В. Эпидемиологический подход к изучению стресса в труде // Психология труда и организационная психология: современное состояние и перспективы развития. Хрестоматия / Сост. А.Б. Леонова , О.Н. Чернышева.- М.: Радикс, 1995.- С. 144-178.

58. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса.- М.: Наука, 1983 368 с.

59. Климов Е.А. Психология профессионала. Избр. психологические труды. М.; Воронеж: Изд-во Московского социально-психологического ин-та; МОДЭК, 2003.454 с.

60. Кокс Т. Стресс.- М.: Медицина, 1981.- 213 с.

61. Кокс Т., Маккей К. Трансактный подход к изучению производственного стресса // Психология труда и организационная психология: современное состояние и перспективы развития. Хрестоматия / Сост. А.Б. Леонова , О.Н. Чернышева.- М.: Радикс, 1995.- С.144-178.

62. Котик М.А. Психология и безопасность.- Таллин: Валгус, 1981.- 408 с.

63. Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики.- Л.: Медицина, 1984.-216с.

64. Крепелин Э. Гигиена труда. Умственный труд. Переутомление / Пер. с нем.- СПб., 1898.- 101 с.

65. Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования // Эмоциональный стресс / Под ред. Л. Леви / Пер. с англ.- Л.: Медицина, 1970.- С. 178-208.

66. Лебедев В.И. Экстремальная психология,- М.: Юнити, 2001.- 431 с.

67. Левин К. Динамическая психология.- М.: Смысл, 2001,- 572 с.

68. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека.- М., 1964.- 344 с.

69. Левитов Н.Д. Психическое состояние беспокойства и тревоги // Вопросы психологии.- 1969.-№1.- С. 131-138.

70. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека.- М.: Изд-во МГУ, 1984.-200 с.

71. Леонова А.Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология.- 2000.- №3.- С. 4-21.

72. Леонова А.Б. Комплексная стратегия анализа профессионального стресса: от диагностики к профилактике и коррекции // Психологический журнал.- 2004.- Т. 25.-№ 2.- С. 75 85.

73. Леонова А.Б., Капица М.С. Методы субъективной оценки функциональных состояний человека // Практикум по инженерной психологии и эргономике. Учебное пособие / Под ред. Ю.К. Стрелкова.- М.: Академия, 2003. С. 136-167.

74. Леонова А.Б., Медведев В.И. Функциональные состояния человека в трудовой деятельности.- М.: Изд-во МГУ, 1981.

75. Леонова А.Б., Спилбергер Ч.Д. (ред.). Диагностика эмоций и стресса: новые психодиагностические методики. Препринт.- М.: Труды Научного совета РАМН по экспериментальной и прикладной физиологии, 2005.- 87 с.

76. Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций.- М.: Смысл, 1999.- 532 с.

77. Ломов Б.Ф. Человек и техника.- М.: Советское радио, 1966.- 464 с.

78. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.: Наука, 1984.- 444 с.

79. Ломов Б.Ф. Системность в психологии / Под ред. В.А. Барабанщикова , Д.Н. Завалишиной, В.А. Пономаренко.- М.; Воронеж, 1991.-384 с.

80. Ломов Б.Ф. Психическая регуляция деятельности: Избранные труды.- М.: Изд-во Института психологии РАН, 2006.- 624 с.

81. Марищук B.JI. Функциональные состояния и работоспособность // Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда. Ч.1.- JI.: Изд-во ЛГУ , 1974.- С.81-95.

82. Марищук В.Л. Психологические основы формирования профессионально-значимых качеств //Автореф. дис. док. психол. наук.- Л., 1982.

83. Марищук В.Л., Блудов Ю.М., Плахтиенко В.А., Серова Л.К. Методики психодиагностики в спорте.-М.: Просвещение, 1984- 191 с.

84. Махнач А.В. К проблеме соотнесения динамических психических состояний и стабильных хронических черт // Психологический журнал.- 1995.- №3.- С. 35-43.

85. Медведев В.И. Классификация поведенческой адаптации // Физиология человека.-1982.-Т. 8.-№.3.- С. 362-347.

86. Мейли Р. Структура личности // Экспериментальная психология. Выпуск V /Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже .- М.: Прогресс, 1975.- С. 196-283.

87. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности: Учеб. Пособие для слушателей ИПК преподавателей пед. дисциплин унтов и пед. ин-тов М.: Просвещение, 1985. — 319 с.

88. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности.- М.: Педагогика, 1986. 256 с.

89. Мильман В.Э. Стресс и личностные факторы регуляции деятельности // Стресс и тревога в спорте / Ю.Л. Ханин (ред.).- М.: Физкультура и спорт, 1983.- С. 24-36.

90. Митина Л.М. Психологическая диагностика эмоциональной устойчивости учителя: Учебное пособие для практических психологов .- М., 1992.- 59 с.

91. Митина О.В., Михайловская И.Б. Факторный анализ для психологов.- М.: УМК « Психология », 2001.- 169 с.

92. Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции.- М.: Наука, 2001.- 192 с.

93. Мотовилина И.А. Профессиональный стресс в условиях организационных изменений. Дис. канд. психол. наук. М.: МГУ, 2003,- 174 с.

94. Мунипов В.М., Зинченко В.П. Эргономика: человеко-ориентированное проектирование техники, программных средств и среды. М.: Логос, 2001.- 356 с.

95. Мясищев В.Н. Работоспособность и болезни личности // Советская невропатология,психиатрия и психогигиена.- 1935-Т. IV.-№9-10.

96. Мясищев В.Н. Личность и неврозы.- Л.: Изд-во ЛГУ, I960.- 426 с.

97. Наенко Н.И. Психическая напряженность.- М.: МГУ, 1976.- 112 с.

98. Небылицын В.Д. К изучению надежности работы человека-оператора в автоматизированных системах // Вопросы психологии.- 1961.- №6.- С. 9-18.

99. Небылицын В.Д. Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии // Вопросы психологии.-1971.- №6.- С. 13-26.

100. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий,- М.: Наука, 1976.- 336 с.

101. Никифоров Г.С. (ред.). Психология здоровья: Учебник для ВУЗов.- СПб.: Питер, 2003.- 608 с.

102. Николаева В.В. Влияние хронической болезни на психику.- М.: Изд-во МГУ, 1987.- 168 с.

103. Норакидзе В.Г. Типы характера и фиксированная установка.- Тбилиси: Мецниереба, 1966.- 191 с.

104. Олпорт Г. Становление личности.- М.: Смысл, 2002.- 462 с.

105. Орел В.В. Синдром психического выгорания личности,- М.: Институт психологии РАН, 2005,- 329 с.

106. Осетров К.В. Структура психологической устойчивости оператора // Дис. . канд. психол. наук.- М.: МГУ, 1987.

107. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных.- M.-JL: Изд-во АН СССР, 1973.

108. Платонов К.К. Психология летного труда.- М.: Воениздат, 1960.- 350 с.

109. Платонов К.К. Вопросы психологии труда. Изд. 2-ое.- М.:Медицина, 1970.263 с.

110. Прохоров А. О. Психология неравновесных состояний.- М.: Институт психологии РАН, 1991.- 149 с.

111. Реан А.А., Баранов А.А. Факторы стрессоустойчивости учителей // Вопросы психологии.- 1997,- №1,- С. 45-53.

112. Реан А.А., Кудашев А.Р., Баранов А.А. Психология адаптации личности.-СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2006.- 479 с.

113. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций.- М.: Прогресс, 1979.392 с.

114. Рождественская В.И. Индивидуальные различия работоспособности (психофизиологическое исследование работоспособности в условиях монотонной деятельности).- М.: Педагогика, 1980.- 151 с.

115. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание: о месте психического во взаимосвязи явлений материального мира.- М.: изд-во АН СССР, 1957.- 328 с.

116. Русинова В. Зависимость психического напряжения от некоторых характеристик личности // Актуальные вопросы психологии личности,- М.: Наука. 1988.- С. 168-181.

117. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий.- М.: Наука, 1979.- 352 с.

118. Рыжов Б.Н. Системная психология,- М.: Изд-во МГПУ , 1999,- 277 с.

119. Селье Г. Стресс без дистресса.- М.: Прогресс, 1979.- 123 с.

120. Семикин В.В. Произвольная саморегуляция функционального состояния в условиях режима непрерывной деятельности / Дис. . канд. психол. наук.- М.: ИПАН, 1986.

121. Сиротин О.А. К вопросу о психофизиологической природе эмоциональной устойчивости спортсменов // Вопросы психологии.- 1973.- №1.- С. 54-60.

122. Собчик JI.H. Введение в психологию индивидуальности.- М.: Институт прикладной психологии, 2001.-512 с.

123. Спилбергер Ч.Д. Концептуальные и методологические проблемы исследования тревоги // Тревога и тревожность. Хрестоматия / По ред. В.М. Астапова.- СПб.: Питер, 2001.- С.88-104.

124. Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии /Под ред. И.В. Равич-Щербо.-М.: Прогресс, 1982.-231 с.

125. Субботин С.В. Устойчивость к психическому стрессу как характеристика метаиндивидуальности учителя //Дис.канд. психол. наук.- Пермь, 1992.- 152с.

126. Судаков К.В. Системные механизмы эмоционального стресса.- М.: Медицина, 1982.- 232 с.

127. Судаков К.В. Индивидуальная устойчивость к эмоциональному стрессу.- М.: Горизонт, 1998.-267 с.

128. Судаков К.В., Юматов Е.А. Системное взаимодействие в целом организме // Физиология функциональных систем. Учебное пособие.- Иркутск, 1997,- С. 488-510.

129. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-536 с.

130. Тышкова М. Исследование устойчивости личности детей и подростков в трудных ситуациях // Вопросы психологии.- 1987.- №1.- С. 27-34.

131. Фирсов К.В. Психическая надежность летного состава. / Дис. канд. психол. наук.-М.: МГУ, 1996.

132. Фресс П. Эмоции // Экспериментальная психология. Выпуск 5 / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже.- М.: Прогресс, 1975.- С. 111-195.

133. Ханин Ю.Л. Адаптация шкалы личностной соревновательной тревожности // Вопросы психологии.- 1982.- №3.- С. 136-141.

134. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. 2-е издание.- СПб: Питер, 2003.- 859 с.

135. Хокки Р., Хамильтон П. Когнитивные паттерны стрессовых состояний // Психология труда и организационная психология: современное состояние и перспективы развития. Хрестоматия / Под ред. А.Б. Леоновой , О.Н. Чернышевой.-М.: Радикс, 1995.- С. 225-242.

136. Чайнова Л. Д. Функциональный комфорт и его место в проблеме функциональных состояний // Методы и критерии оценки функционального комфорта / Под ред. В.М. Мунипова , Л.Д. Чайновой, Ю.А. Гончаренко Ю.А.- М.: ВНИИТЭЖ, 1978.-С. 8-22.

137. Чернавский Д.С. Синергетика и информация // Новое в жизни, науке и технике. Серия « Математика, кибернетика ». №5.- М.: Знание, 1990.- 48 с.

138. Черникова О.А. Исследование эмоциональной устойчивости как важнейшего показателя подготовленности спортсмена к соревнованиям // Психологические вопросы спортивной тренировки.- М., 1967.- С. 3-13.

139. Чирков В.И. Создание методов субъективной оценки состояний. Ч. 2. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1985.- 36 с.

140. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт.- СПб: Речь, 2002.- 273 с.

141. Языкова Т.А., Зайцев В.П. Поведение типа А: проблемы изучения и психологическая коррекция // Психологический журнал.- 1990.- Т. П.- №5.

142. Яшин А.И., Романюха А.А., Михальский А.И., Новосельцев В.Н., Украинцева С.В., Халявкин А.В., Анисимов В.Н. Геронтология in silico: становление новой дисциплины // Успехи геронтологии.- 2007.- №1.- С. 7-19.

143. Allen В.Р., Potkey C.R. On arbitrary distinction between states and traits // Journal of Personality and Social Psychology.- 1981.- V. 41.- P. 916-928.

144. Almeida D. Resilience and vulnerability to daily stressors assessed via diary methods // Current Directions in Psychological Science.- 2005.- V. 14.- P. 62-68.

145. Antonovsky A. Unraveling the mystery of health. How people manage stress and stay well.- San Francisco: Jossey-Bass, 1987.

146. Appley M.H., Trumbull R. Development of stress concept // Dynamics of stress / M.H. Appley, R. Trumbull (Eds.).- N.-Y., 1986,- P. 3-18.

147. Bandura A. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change // Psychological Review.- 1977.- V. 84.- P. 191-215.

148. Bar-On R. The Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-i): A test of emotional intelligence.-Toronto: Multi-Health Systems, 1997.

149. Barrett L.F. Feelings or words. Understanding the content in self-report ratings of emotional experience // Journal of Personality and Social Psychology.- 2004.- V. 87.- P. 266-281.

150. Beard G. American nervousness: Its causes and consequences.- N.-Y.: Putnam’s, 1881.

151. Beckmann J. Metaprocesses and the regulation of behavior // Motivation, intention and volution / F. Halish, J. Kuhl (Hrsg.).- Berlin: Springer-Verlag. 1987.- P. 371-386.

152. Bettge S., Ravens-Sieberer U. Schutzfaktoren fur die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen //Gesundheitswesen.- 2003.- V. 65.- P. 167-172.

153. Block J. Personality as an affect-processing system.- Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002.

154. Block J., Kremen A.M. IQ and ego-resiliency: Conceptual and empirical connections and separateness // Journal of Personality and Social Psychology.- 1996.- V. 70.- P. 349-361.

155. Bonanno G.A. Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events? // American Psychologist.-2004,- V. 59,- P. 20-28.

156. Broadbent D.E. Decision and stress.- London: Academic Press, 1971.

157. Broadbent D.E. Performance and its measurements // British Journal of Clinical Pharmacology.- 1984.-V. 18.-P. 55-95.

158. Brown T.A. Confirmatory factor analysis for applied research.- N.-Y.: Guilford Press, 2006.

159. Buss A.H. Personality as traits // American Psychologist.- 1989.- V. 44. P. 13781388.

160. Carrico A.W., Jason L.A., Torres-Harding S.R., Witter E.A. Disability in chronic fatigue syndrome and idiopathic chronic fatigue // Review of Disability Studies: An International Journal.- 2004.- V. 1.- P. 79-88.

161. Carver C.S. Resilience and thriving: Issues, models, and linkages // Journal of Social Issues.- 1998.- V. 54,- P.245-266.

162. Carver C.S., Scheier M.F. Stress, coping and self-regulatory process. // Handbook of personality: Theory and research / O.P. John, L.A. Pervin (Eds.).-N.-Y.: Guilford Press, 1999.- P. 553-575.

163. Carver C.S., Scheier M.F. On the structure of behavioral self-regulation // Handbook of self-regulation / M. Boekaerts, P.R. Pintrich, M. Zeidner (Eds.).- N.-Y.: Academic Press, 2000.- P. 41-84.

164. Carver C.S., Scheier M.F., Weintraub J.K. Assessing coping strategies: a theoretically based approach // Journal of Personality and Social Psychology.- 1989.- V. 59.- P. 73-81.

165. Cattell R.B. Personality: A systematical theoretical and factual study.- N.-Y.: McGraw-Hill, 1950.

166. Cattell R.B., Scheier I.H. The meaning and measurement of neuroticism and anxiety.- N.-Y.: Ronald, 1961.

167. Cicchetti D., Cohen D.J. Perspectives on developmental psychopathology. // Developmental psychopathology. Vol. I: Theory and methods / D. Cicchetti, D.J. Cohen (Eds.).- N.-Y.: John Wiley, 1995.- P. 3-22.

168. Connor K.M., Davidson J.R.T. Development of a new resilience scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) // Depression and Anxiety.- 2003,- V. 18.- P. 76-82.

169. Cooper C.L. (Ed.). Theories of organizational stress.- Oxford: Oxford University Press, 1998.

170. Costa P.T., McCrae R.R. Four ways five factors are basic // Personality and Individual Differences.- 1992,- V. 13.- P. 653-665.

171. Сох Т. Stress.- London: The Macmillian Press, 1978.

172. Desmond D.M. Coping, affective distress, and psychosocial adjustment among people with traumatic upper limb amputations // Journal of Psychosomatic Research.-2007.-V. 62.-P. 15-21.

173. Dohrenwend B.S., Dohrenwend B.P., Dodson M., Shrout P.E. Symptoms, hassles, social supports and life events: The problem of confounded measures // Journal of Abnormal Psychology.- 1984.- V. 93.- P. 222-230.

174. Endler N.S. Stress, anxiety, coping: The multidimensional interaction model // Canadian Psychology.- 1997.- V. 38.- P. 136-153.

175. Endler N.S., Parker J.D. Interactionism revisited: Reflections on the continuing crisis in the personality area // European Journal of Personality.- 1992.- V. 6.- P. 177-198.

176. Fleeson W. Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states // Journal of Personality and Social Psychology.- 2001.- V. 80.- P. 1011-1027.

177. Fleeson W. Moving personality beyond the person-situation debate // Current Directions in Psychological Science.- 2004.- V. 13.- P. 83-87.

178. Florian V., Mikulincer M., Taubman O.Does hardiness contribute to mental health during a stressful real-life situation? The roles of appraisal and coping // Journal of Personality and Social Psychology.- 1995.- V. 68.- P. 687-695.

179. Folkman S., Lazarus R.S. An analysis of coping in a middle-aged community sample // Journal of Health and Social Behavior.- 1980.- V. 21.- P. 219-239.

180. Folkman S., Lazarus R.S., Dunkel-Schetter C., DeLongis A., Gruen R.J. Dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping and encounter outcome // Journal of Personality and Social Psychology.- 1986,- V. 50,- P. 992-1003.

181. Fredrickson B. L. The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions // American Psychologist.- 2001.- V. 56.- P.218.226.

182. Fridhandler В. M. Conceptual note on state, trait, and state-trait distinction // Journal of Personality and Social Psychology.- 1986.- V. 50.- P. 191-204.

183. Garmezy N. The study of stress and competency in children: A building block for developmental psychopathology // Child Development.- 1984.- V. 55.- P. 97-111.

184. Grandjean E.P. Fitting the task to the man.- London: Taylor & Fransis, 1980.

185. Grzywacz J.G., Almeida D.M., Neupert S.D., Ettner S.L. Socioeconomic status and health: A micro-level analysis of exposure and vulnerability to daily stressors // Journal of Health and Social Behavior.- 2004.- V. 45.- P. 1-16.

186. Hammen C., Compas B.E. . Unmasking unmasked depression in children and adolescents: The problem of comorbidity // Clinical Psychology Review.- 1994.- V. 14.- P.585.603.

187. Hankin, B.L., Abramson, L.Y. Development of gender differences in depression: An elaborated cognitive vulnerabilities-transactional stress model // Psychological Bulletin.- 2001.- V. 127.- P. 773-796.

188. Hartshorne H., May M.A. Studies in the Nature of Character: Studies in Deceit. Vol. 1.- N.-Y.: Macmillan, 1928.

189. Heckhausen J. Adaptation and resilience in midlife // Handbook of midlife development/М.Е. Lachman (Ed.).- N.-Y.: Wiley, 2001.- P. 354-391.

190. Heilbrun A.B., Fredberg E.B. Type A personality, self-control, and vulnerability to stress //Journal of Psychological Assessment.- 1988.- V. 52.- P. 420-433.

191. Hinkle L.E. The concept of «stress» in the biological and social sciences // Science, Medicine, and Man.- 1973.- V. 1. P. 31-48.

192. Hobfoll S.E. The influence of culture, community, and the nested-self in the stress process: Advancing Conservation of Resources Theory // Applied Psychology.- 2001.- V. 50.- P. 337-421.

193. Holahan C.J., Moos R.H. Life stressors, resistance factors, and improved psychological functioning: An extension of the stress resistance paradigm // Journal of Personality and Social Psychology.- 1990.- V. 58.- P. 909-917.

194. Holmes Т.Н., Masuda M. Life changes and susceptibility to illness // Stressful life events: their nature and effects / B.S. Dohrenwend, B.P. Dohrenwend (Eds.).- N.-Y.: John Wiley, 1974.-P. 45-72.

195. Holmes Т.Н., Rahe R.H. The Social Readjustment Rating Scale // Journal of Psychosomatic Research.- 1967.- V. 11.- P. 213-218.

196. Hong E. A structural comparison between state and trait self-regulation models // Applied Cognitive Psychology.- 1995.- V. 9.- P. 333-349.

197. Jessor R. Successful Adolescent Development Among Youth in High-Risk Settings // American Psychologist.- 1993.- V. 48.- P. 117-126.

198. Kaplan H.B. Toward an understanding of resilience: A critical review of definitions and models // Resilience and development: Positive life adaptations / M.D. Glantz, J.L. Johnson (Eds.).- N.-Y.: Kluwer/Plenum, 1999.- P. 17-84.

199. Kessler D.C., Sonnega A., Bromet E., Hughes M., Nelson C.B. Posttraumatic stress disorder in the National Comorbidity study // Archives of General Psychiatry.- 1995.- V. 52,- P. 1048-1060.

200. Kessler, R.C., Price, R.H., Wortman, C.B. Social factors in psychopathology: Stress, social support, and coping processes // Annual Review of Psychology.- 1985.- V. 36,- P. 531-572.

201. Kinsman R.A., Weiser P.C. Subjective symptomology during work and fatigue // Psychological aspects and physiological correlates of work and fatigue / E. Simonson, P.C. Weiser (Eds.).- Springfield: Charles C. Thomas, 1976.- P. 336-405.

202. Kling K.C., Seltzer M.M., Ryff C.D. Distinctive late-life challenges: Implications for coping and well-being // Psychology and Aging.- 1997.- V. 12.- P. 288-295.

203. Kobasa S.C. Stressful life events, personality and health: An inquiry into hardiness //Journal of Personality and Social Psychology.- 1979.- V. 37.-P. 1-11.

204. Kobasa S. C., Maddi S. R., Kahn S. Hardiness and health: A prospective study // Journal Personality and Social Psychology.- 1982.- V. 42.- P. 168-177.

205. Kobasa S. C., Maddi S. R., Puccetti M.C., Zola M. A. Effectiveness of hardiness, exercise, and social support as resources against illness // Journal of Psychosomatic Medicine.- 1985.- V. 29.- P. 525-533.

206. Kobasa S.C., Puccetti M.C. Personality and social resources in stress-resistance // Journal of Personality and Social Psychology.- 1983.- V. 45.- P. 839-850.

207. Kovacs M., Beck A.T. Cognitive-affective processes in depression // Emotions in personality and psychopathology / C.E. Izard (Ed.).- N.-Y.: Plenum Press, 1979.- P.417-442.

208. Kuhl J. Motivation, Konflikt und Hadlungskontrolle.- Berlin: Springer-Verlag, 1983.

209. Laucht M., Esser G., Schmidt M.H. Wovor schiitzen Schutzfaktoren? Anmerkungen zu einem popularen Konzept der modernen Gesundheitsforschung // Zeitschrift fur Entwicklungspsychologie und padagogische Psychologie.- 1998.- V.29.- P. 260-270.

210. Lazarus, R.S. Psychological stress and the coping process.- N.-Y.: McGraw-Hill, 1966.

211. Lazarus R.S. Puzzles in the study of daily hassels // Journal of Behavioral Medicine.- 1984.- V. 7.- P. 375-389.

212. Lazarus, R.S. Theory-based stress measurement // Psychological Inquiry.- 1990.- V. 1.- P. 3-13.

213. Lazarus R.S. Progress on a cognitive-motivational-relational theory of emotion // American Psychologist.-1991,- V. 46,- P. 819-834.

214. Lazarus R.S. From psychological stress to the emotions: A history of changing outlooks // Annual Review of Psychology.- 1993.- V. 44.- P. 1-22.

215. Lazarus R.S., Folkman S. Stress, appraisal, and coping.- N.-Y.: Springer, 1984.

216. Lazarus R.S., Folkman S. Transactional theory and research on emotions and coping // European Journal of Personality.- 1987.- V. 1,- P. 141-169.

217. Lazarus R.S., Lazarus B.N. Passion and reason: Making sense of our emotions.- N.-Y.: Oxford University Press, 1994.

218. Letzring T.D., Block J., Funder D.C. Ego-control and ego-resiliency: Generalization of self-report scales based on personality descriptions from acquaintances, clinicians, and the self// Journal of Research in Personality.- 2005.- V. 39.- P. 395-422.

219. Lewis M.D. Bridging emotion theory and neurobiology though dynamic systems modeling // Behavioral and Brain Sciences.- 2005.- V. 28.- P. 169-194.

220. Linden W. Stress management: From basic science to better practice.- Thousend Oaks: Sage, 2005.

221. Maddi, S. R. Hardiness as the key to resilience under stress // Psychology Review.-2005.-V. 11.-P. 20-23.

222. Magnusson D. Individual development from an interactional perspective: A longitudinal study. Hillsdale, NJ: Erlbaum.- 1988.

223. Maslach C. Burned-out // Human Behavior.- 1976.- V. 5.- P. 16-22.

224. Maslach C, Jackson S.E. The measurement of experienced burnout // Journal of Occupational Behavior.-1981.- V. 2.- P. 99-113.

225. Masten A.S. Ordinary magic: Resilience process in development // American Psychologist.- 2001.- V. 56,- P. 227-238.

226. Masten A.S., Reed M. Resilience in development // Handbook of positive psychology / C.R. Snyder, S.J. Lopez (Eds.).- Oxford: Oxford University Press, 2002.- P. 74-88.

227. Matheson K, Anisman H. Systems of coping associated with dysphoria, anxiety and depressive illness: A multivariate profile perspective // Stress.- 2003.- V. 6.- P. 223-234.

228. Matthews G., Davies D.R., Westerman S.J., Stammers R.B. Human performance: Cognition, stress and individual differences.- N.-Y.: Psychology Press, 2004.

229. Matthews G., Deary I.J. Personality traits.- Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

230. McEwan B.S. Potective and damaging effects of stress mediators.- New England Journal of Medicine.- 1998.- V. 338.- P. 171-179.

231. Mischel W. Personality and assessment. N.-Y.: Wiley, 1968.

232. Mischel W., Shoda Y. A cognitive-affective system theory of personality: Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics and invariance in personality structure // Psychological Review.- 1995.- V. 107.- P. 246-268.

233. Moos, R. H. (Ed.). Coping with life crises: An integrated approach.- N.-Y.: Plenum Press, 1986.

234. Nolen-Hoeksema S., Parker L.E., Larson J. Ruminative coping with depressed mood following loss // Journal of Personality and Social Psychology.- 1994.- V. 67.- P. 92104.

235. Olff M., Langeland W., Gersons B.P.R. Effects of appraisal and coping on the neuroendocrine response to extreme stress // Neuroscience and Biobehavioral Review.-2005.- V. 29.- P. 457-467.

236. Ong A.D., Bergeman C.S., Bisconti T.L., Wallace K.A. Psychological resilience, positive emotions, and successful adaptation to stress in later life // Journal of Personality and Social Psychology.- 2006.- V. 91.- P. 730-749.

237. Pedersen, S.S., Denollet, J. Type D personality and impaired quality of life: a review // European Journal of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation.- 2003.- V. 10.- P. 241-248.

238. Pervin L.A. A dynamic system approach to personality // European Psychologist.-2001,- V. 6.-P. 172-176.

239. Plath H.E., Richter P. Ermudung Monotonie — Sattigung — Stress (BMS).-Handanweisung. Berlin, 1984.

240. Proulx J., Koverola C., Fedorowicz A., Krai M. Coping strategies as predictors of distress in survivors of single and multiple sexual victimization and nonvictimized controls //Journal of Applied Social Psychology.- 1995.- V. 25.- P. 1464-1483.

241. Quick J.C., Quick J.D., Nelson D.L., Hurrell J.J. Preventive stress management in organizations.- Washington: АРА , 1997.

242. Ravindran A.V., Matheson K., Griffiths J., Merali Z., Anisman H. Stress, coping, uplifts, and quality of life in subtypes of depression: a conceptual model and emerging data //Journal of Affective Disorder.- 2002,- V. 71.- P. 121-130.

243. Richardson G.E. The metatheory of resilience and resiliency // Journal of Clinical Psychology.- 2002,- V. 58.- P. 307-321.

244. Rosenman R. H. The interview method of assessment of the coronary-prone behavior pattern // Coronary-prone behavior / T. Demborski, S. Weiss, J. Shields, S. Haynes, M. Feinleib (Eds.).- N.-Y.: Springer, 1978.- P. 55-69.

245. Rotter, J.B. Generalized expectancies for external versus internal control of reinforcement // Psychological Monographs.- 1966.- V. 80.- P. 609.

246. Rutter M. Psychosocial resilience and protective mechanisms // American Journal of Orthopsychiatry.- 1987,- V. 57.- P. 316-331.

247. Schabracq M.J., Winnibust A.M., Schreus P.G., Cooper C.L. (eds.). Handbook of work and health psychology.- Chichester: Wiley, 1996.

248. Scheier M. F., Carver C. S. Optimism, coping, and health: Assessment and implications of generalized outcome expectancies // Health Psychology.- 1985.- V. 4.- P. 219-247.

249. Scherer K.R. On the nature and function of emotion: a component process approach // Approaches to emotion / Scherer K.R., Ekman P. (Eds.).- Hillsday, NJ: Erlbaum, 1984.-P. 293-318.

250. Schoenpflug W. Behavior economics as an approach to stress theory // Dynamics of stress / M.H. Appley, R.Trumbull. (Eds.).- N.-Y.: Plenum Press, 1986.- P. 81 97.

251. Schwarzer R. Optimistische Kompetenzerwartung: Zur Erfassung einer personellen Bewaltigungsressource//Diagnostica.- 1994.- V. 40.- P. 105-123.

252. Schwarzer R Stress, resources, and proactive coping // Applied Psychology.- 2001 .V. 50. P. 400-407.

253. Schnorpfeil P, Noll A., Schulze R., Ehlert U., Frey K., Fisher J.E. Allostatic load and work condition // Social Science and Medicine.- 2003.- V. 57.- P. 647-656.

254. Selye H. Stress in health and disease.- Boston: Butterworths Publishers, 1976.

255. Sher, L. Type D personality: the heart, stress, and Cortisol // QJM: An International Journal of Medicine.- 2005.- V. 98.- P. 323-329.

256. Spielberger C.D. Anxiety as an emotional state. // Anxiety: Current trends in theoiy and research. Vol. 1 / Spielberger C.D. (Ed.).- N.-Y.: Academic Press, 1972.- P. 23-49.

257. Spielberger C.D. State-trait anger expression inventory: professional manual. Revised research edition. Odessa, FL: PAR, 1988.

258. Spielberger C.D. Professional Manual. State-Trait Anger Expression Inventory, Revised Research Edition. Odessa, FL: PAR, 1991.

259. Spielberger C.D., Ritterband L.M. Preliminary test manual for the state-trait depression scale. Tampa, FL: University of South Florida, 1996.

260. Spielberger C.D., Vagg P.R. Test anxiety: a transactional process model // Test anxiety. Theory, assessment, and treatment / C.D. Spielberger, P.R. Vagg (Eds.).-Washington, DC: Taylor & Francis, 1995.

261. Sterling P., Eyer J. Allostasis: A new paradigm to explain arousal pathology // Handbook of Life Stress, Cognition and Health / Fisher S., Reason J. (Eds.).- N.-Y.: John Wiley, 1988.

262. Steyer R., Schmitt M., Eid M. Latent state-trait theory and research in personality and individual differences // European Journal of Personality.- 1999.- V. 13.- P. 389-408.

263. Strelau J. The concept and status of trait in research on temperament // European Journal of Personality.- 2001.- V. 15.- P. 311-325.

264. Tangney J.P., Baumeister R.F., Boone, A.L. High Self-Control Predicts Good Adjustment, Less Pathology, Better Grades, and Interpersonal Success // Journal of Personality.- 2004.- V. 72.- P. 271-324.

265. Tennen H., Afflecj G., Armeli S., Carney M.A. A daily process approach to coping: linking theory, research and practice // American Psychologist.- 2000.- V. 55.- P. 626-636.

266. Thoits P.A. Dimensions of life events that influence psychological distress: An evaluation and synthesis of the literature // Psychosocial stress: Trends in theory and research / H.B. Kaplan (Ed.).- N.-Y.: Academic Press, 1983.- P. 33-103.

267. Thoits P.A. Stress, coping, and social support processes: Where are we? What next? // Journal of Health and Social Behavior.- 1995.- V. 36,- P. 53-79.

268. Tugade M.M., Fredrickson, B.L. Resilient individuals use positive emotions to bounce back from negative emotional experiences // Journal of Personality and Social Psychology.- 2004.- V. 86.- P. 320-333.

269. Tugade M.M., Fredrickson B.L., Barret L.F. Psychological resilience and positive emotional granularity: Examining the benefits of positive emotions on coping and health // Journal of Personality.- 2004.- V. 72.- P. 1161 1190.

270. Torres-Harding, S., Jason, L.A. What is fatigue? History and epidemiology // Fatigue as a Window to the Brain / J. DeLuca (Ed.).- Cambridge, MA: MIT Press, 2005.

271. Unger J.B., Kipke M.D., Simon T.R., Johnson C.J., Montgomery S.B., Iverson E. Stress and social support among homeless youth // Journal of Adolescent Research.- 1998.-V. 13.- P. 134-157.

272. Votta E., Manion E. Suicide, high-risk behaviors, and coping style in homeless adolescent males’ adjustment // Journal of adolescent health.- 2004.- V. 34.- P. 237-243.

273. Wagner B.M., Compas B.E., Howell D.C. Daily and major life events: A test of an integrative model of psychosocial stress // American Journal of Community Psychology.-1988.- V. 16.-P. 189-205.

274. Wagnild G.M., Young H.M. Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale//Journal of Nursing Measurement.- 1993.- V. l.-P. 165-178.

275. Warr P. A conceptual framework for the study of work and mental health // Work and Stress.- 1994.- V. 8,- P. 84-97.

276. Weiner B. Attribution in personality psychology // Handbook of personality: Theory and research / L.A. Pervin (Ed.).- N.-Y.: Guilford Press, 1990.- P. 465-485.

277. Zajonc R.B. On the primacy of affect // American Psychologist.- V. 39,- P. 124129.

В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

www.dissercat.com